Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-18616/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-23268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года

по делу N А50-23268/2017, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Райтеплоэнерго-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 631 510 руб. 06 коп., поставленную в период с января по март 2017 года, неустойки в сумме 64 337 руб. 14 коп., начисленной за период с 19.02.2017 по 08.06.2017 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В связи с оплатой ответчиком электроэнергии за январь и февраль 2017 года истец уменьшил исковые требований до 587 737 руб. 33 коп. - основной долг за март 2017 года, 94 421 руб. 24 коп. - неустойка за период с 19.02.2017 по 31.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требований, просил взыскать основной долг в сумме 2 555 016 руб. 36 коп. за период с марта по август 2017 года и неустойку в сумме 114 977 руб. 71 коп. за период с 19.04.2017 по 15.09.2017 с продолжением дальнейшего начисления неустойки. Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 19.10.2017, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Райтеплоэнерго-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом, несмотря на возражения ответчика, неправомерно принято увеличение истцом размера исковых требований, поскольку в данном случае одновременно изменяются и предмет, и основание исковых требований.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Райтеплоэнерго-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N К-8286 от 10.06.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора истец в период, в том числе с марта по август 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии за указанный период и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 555 016 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности в сумме 2 555 016 руб. 36 коп. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга не представлено; требование о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно, расчет неустойки произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии за период с марта по август 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 555 016 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменен как предмет, так и основание иска, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из содержания заявления истца об уточнении размера исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода взыскиваемой задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате электроэнергии) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении размера исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца за период с 19.04.2017 по 15.09.2017 размер неустойки составляет 114 977 руб. 71 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-23268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова