Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-4703/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А15-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигадова Ахмеда Бадавиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 (судья Исаев М.С)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мигадова Ахмеда Бадавиевича (ОГРНИП 316057100137840, ИНН 056001179949)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571008948, ИНН 0572018365)

об обязании заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница",

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигадов Ахмед Бадавиевич (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан (Указом Главы Республики Дагестан от 22.02.2017 преобразовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, далее-ответчик, министерство) о признании незаконным решения Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, оформленное письмом от 15.02.2017 N 13-03681/03/17 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости литер "Т" площадью 21 кв.м; об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки стоимости нежилого помещения литер "Т" площадью 21 кв.м (регистрационный N 05-05-01/001/2009328), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ляхова, 47; об обязании с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного недвижимого имущества и понудить его к заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв.м, литер "Т", регистрационный номер 05-05-01/001/2009-328, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ляхова, 47, на новый срок, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 05.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2018.

Представители сторон и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представители министерства и третьего лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поэтому ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 Агентством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и ГУ "Республиканская клиническая больница" подписано обязательство по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 210, согласно которому агентство передает, а ГУ "Республиканская клиническая больница" принимает для пользования на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова 47 общей площадью 45 042,4 кв.м. В приложении к обязательству указан объект "Проходная, литер "Т" общей площадью 118,7 кв.м, в состав которого входит спорный объект.

04.05.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право оперативного управления ГУ "Республиканская клиническая больница", выдано свидетельство о регистрации права серии 05-АА, номер 202785.

24.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано также право собственности Республики Дагестан на здание проходной, площадью 118,7кв.м., литер "Т", с кадастровым (или условным) номером: 05 -05-01/001/2009-328, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47 и выдано свидетельство о госрегистрации права от 24.12.2010 серии 05-АА номер 352037. Основанием для регистрации права послужила выписка из реестра госимущества Республики Дагестан N 242/10 от 15.06.2010.

31.05.2010 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мигадовым А.Б. (арендатор) при участии балансодержателя ГУ "Республиканская клиническая больница", по результатам аукциона на основании протокола N 1.2 от 27.05.2011, заключен договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 45/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 21,0 кв.м (литер "Т", позиция 9, регистрационный номер 05-0501/001/2009-328), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова 47 для использования под предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора аренды N 45/1 от 31.05.2010 до 31.05.2017.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы и составляет 59 472 руб. (в том числе НДС в размере 9 072 руб.), а ежемесячные арендные платежи составляют 4 956 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.5 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.

06.02.2016 государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" обратилось в министерство с просьбой не продлевать срока действия договора аренды, заключенного с Мигадовым А.Б., поскольку на данном земельном участке вместе с прилегающей территорией планируется строительство двухэтажного корпуса диагностики и лаборатории.

08.04.2016 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды, который истекает 31.05.2017.

Письмом от 06.05.2016 Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан) сообщил истцу, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным, поскольку переданные в аренду помещения необходимо использовать для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница".

Обращение предпринимателя о принятии решения о реализации его преимущественного права путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого им помещения, а также последующего принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, с направлением ему проекта договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения, ответчиком оставлено без удовлетворения, мотивировав тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее госучреждениям на праве оперативного управления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В данном случае, с учетом уточненных исковых требований предприниматель обратился в суд с иском в целях получения в аренду помещения, расположенного в медицинском учреждении, на новый срок для осуществления предпринимательской деятельности, предоставленном во временное пользование, следовательно, исковые требования о понуждении к заключению договора аренды помещения подлежат рассмотрению по правилам искового производства (том 1, л.д. 104).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия договора аренды нежилого помещения N 45/1 от 31.05.2011, сторонами которого являются Министерство (арендодатель), медицинское учреждение (балансодержатель) и предприниматель, истек 31 мая 2017, при этом учреждение уведомило Министерство письмом 06.02.2016 о невозможности продления срока действия договора аренды, заключенного с Мигадовым А.Б., поскольку на данном земельном участке вместе с прилегающей территорией планируется строительство двухэтажного корпуса диагностики и лаборатории, а Министерство в свою очередь письмом от 06.05.2016 уведомило предпринимателя о том, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным, поскольку переданные в аренду помещения необходимо использовать для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница".

Таким образом, министерство отказало предпринимателю в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса, Российской Федерации намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить нежилое помещение в аренду на новый срок.

Более того, предпринимателю было известно о том, что нежилое помещение предоставлено для временного размещения и об обязанности возвратить помещение по истечении срока действия договора аренды, при этом в пункте 7.5 оговора аренды прямо указано о том, что по истечении срока договора аренды арендатор не имеет преимущественного права на продление договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, уточняя заявленные требования, предприниматель указал на нарушение Министерством статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.05.2017, что по состоянию на 02.05.2017, за истцом числился задолженность только в размере 4 725 руб.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, как правильно указано судом первой инстанции, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Министерство отказало в продлении указанного договора, выразив свою позицию об ином использовании спорного помещения, и государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" приняло решение о его использовании в целях, предусмотренных уставом.

Отклоняя доводы истца о том, что решение собственника и балансодержателя об ином использовании имущества должны быть приняты в форме постановления, распоряжения или приказа, суд первой инстанции правильно указал как ошибочные, поскольку форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного предпринимателем помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их предпринимателю.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предприниматель не вправе требовать заключить с ним договор аренды на новый срок от министерства, которое распорядилось спорным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" и приняло решение об ином использовании спорного объекта недвижимости, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что дополнительное соглашение либо новые договоры о продлении договора аренды от 31.05.2011 по окончании срока его действия 31.05.2017 между истцом и ответчиком не заключались, акты приема-передачи имущества в государственную казну Республики Дагестан не составлялись, что свидетельствует об использовании истцом спорного объекта без каких-либо правовых оснований, в том числе, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мигадова Ахмеда Бадавиевича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко