Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10486/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А45-25916/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. по делу N А45-25916/2017 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕР" (р.п. Кольцово, Новосибирская область, ОГРН 1105475001334, ИНН 5433180994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840)

о взыскании 177 178 руб. 53 коп. основного долга, 56 342 руб. 77 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕР" (далее - ООО "ЭСКАЛЬЕР", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик) о взыскании 177 178,53 руб. основного долга по договору субподряда N 1608 02С/150-16 от 28.04.2016 и 56 342,77 руб. неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решения суда от 14.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1 % в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4 раза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 26.12.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1608 02С/150-16 (далее - договор) с дополнительным соглашением, в соответствии с которым обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу ограждений и поручней лестниц основного корпуса, устройству ограждения технической галереи на отм.+10,800, ограждений кровли на отметке 5.25 и 10.54, кровли лестниц и венткамеры, согласно проектам ш. 20-73-РД-АС-73, 20-73-РД-КМ-5, эскизных проектов согласованных генподрядчиком, на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовойкотельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2, стр., Ленинский район", сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016).

Цена договора определяется сводной калькуляцией на устройство ограждений (приложением N 1.1. к договору, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 2 575 947,38 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016).

Срок выполнения работ: начальный - с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 8.1. договора, конечный - 30.09.2016 (пункт 3.1. договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов/изделий), согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, за вычетом авансовых платежей, произведённых в соответствии с пунктом 8.1 договора, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (пункт 8.2 договора).

Окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов/изделий) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ формы Кс-2, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает субподрядчик (пункт 8.3 договора).

Генподрядчик произвёл авансовые платежи на общую сумму 1 218 265,99 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на общую 1 395 444,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 1 от 25.05.2016 на сумму 399 425,75 руб., N 2 от 27.06.2016 на сумму 173 352,16 руб., N 3 от 27.07.2016 на сумму 150 662,08 руб., N 4 от 24.08.2016 на сумму 330 987,88 руб., N 5 от 26.09.2016 на сумму 341 016,65 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2016 на сумму 399 425,75 руб., N 2 от 27.06.2016 на сумму 173 352,16 руб., N 3 от 27.07.2016 на сумму 150 662,08 руб., N 4 от 24.08.2016 на сумму 330 987,88 руб., N 5 от 26.09.2016 на сумму 341 016,65 руб.

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 177 178,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 177 178,53 руб., а также удовлетворил требования в части взыскания пени за период с 18.10.2016 по 31.08.2017 в размере 56 342,77 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ (за исключением авансовых платежей), генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Расчёт и период начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена пеня, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи, указание на то, что размер пени - 0,1 % в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, во внимание апелляционным судом не принимается.

Взыскиваемый размер пени обусловлен не чрезмерно высоким процентом, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о ее применении.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера пени у суда не имелось.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. по делу N А45-25916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев