Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-685/18

г. Чита

05 февраля 2018 г.

Дело N А78-16315/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Барковскую О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Садово-огороднического некоммерческого товарищества N 26 "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу А78-16315/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 26 "Ремстрой" (ОГРН 1027501177692, ИНН 7535004952) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 010695 от 26.03.2012 за август 2017 г. в размере 80661,23 руб.; неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 2201,12 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.11.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 80661,23 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней,

установил:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество N 26 "Ремстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу N А78-16315/2017.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования решений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства - пятнадцать дней со дня вынесения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 25 декабря 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23 января 2018 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 26 января 2018 года, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. Садово-огородническим некоммерческим товарищества N 26 "Ремстрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на неполучение искового заявления и определения суда о принятии искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, было направлено судом по юридическому адресу заявителя Садово-огороднического некоммерческого товарищества N 26 "Ремстрой", в суд вернулся конверт N 67200217203231 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе, так как направленная судом судебная корреспонденция по его юридическому адресу: Забайкальский край, город Чита, п. Заречный, территория СОТ 26 была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае заявитель не обеспечив получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Садово-огородническое некоммерческое товарищество N 26 "Ремстрой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Монакова О.В.