Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-6099/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А03-20421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод механических прессов" (рег.N 07АП-6099/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года (судья Крамер О.А.) по делу N А03-20421/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" (ИНН 2221129542, ОГРН 1072221010366)

(по заявлению ООО "Завод механических прессов" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требования в размере 16 368 120 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

09.08.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (далее - ООО "ЗМП") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 368 120 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт образования задолженности подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что спорные денежные средства были переданы в результате дарения, не соответствует действительности, а также суд необоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности между ООО "ЗМП" и должником. Договоры займа, заключенные между ООО "ЗМП" и ООО "Орбита", конкурсным управляющим не оспаривались. Не соответствует действительности вывод суда о том, что с 2014 года ООО "ЗМП" не предпринимало мер по возврату заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вяхирев Е.В. доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗМП" (займодавец) и ООО "Орбита" (заемщик) подписаны договоры о временном использовании денежных средств от 13.01.2014, от 04.03.2014, от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 10.04.2014, от 07.05.2014, от 06.05.2014, от 27.05.2014, от 05.06.2014, от 27.06.2014, от 07.07.2014, от 06.08.2014, от 07.10.2014, от 08.10.2014, от 10.11.2014, от 12.11.2014, от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 10.12.2014, от 11.12.2014, от 16.12.2014, по условиям которых займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16 368 120 руб. со сроком возврата до: 10.08.2015, 18.05.2015, 07.04.2015, 27.04.2015, 10.04.2015, 05.05.2015, 15.05.2015, 05.05.2015, 08.06.2015, 31.07.2015, 20.08.2015, 06.08.2015, 05.10.2015, 08.10.2015, 10.11.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 30.11.2015, 20.11.2015, 10.12.2015, 31.12.2015, 11.12.2015, 31.12.2015.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника - ООО "Орбита" является Ферапонтов Сергей Геральдович, который также является учредителем ООО "ЗМП", руководитель - Яковец Василий Михайлович, имеющие один юридический адрес: г.Барнаул, пр.Калинина, 57.

Из финансового анализа следует, что ООО "Орбита" входит в состав группы компаний ООО "ЗМП", главным конечным бенефициаром которых является Ферапонтов Сергей Геральдович.

ООО "Орбита" выполняло в группе компаний функцию лизингополучателя по договорам лизинга N18/847/1/А/10/1 от N2/847/1/А/13/2 от 09.04.2013, N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 на общую сумму 42 159 826,28 рублей и 929 319,58 евро, заключенных с заявителем по делу о банкротстве - АО "Дойче Лизинг Восток", и соответственно ООО "Орбита" несло нагрузку в группе держателя данного лизингового имущества на своем забалансовом учете (предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя).

Согласно представленным в материалы дела документам, все денежные потоки должника по расчетным счетам в банках по кредиту (приход) представлены займами от связанных/аффилированных компаний групп и по дебету (расход) - оплата по договорам лизинга.

Такими образом, основные движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Орбита" представлены получаемыми займами от связанных компаний, номинальными переводами денежных средств с одного расчетного счета на другой, фиктивными переводами денежных средств за металлопрокат и оборудование и их последующий обратный перевод связанным компаниям в тот же день или на следующий день.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Бинбанк" Новосибирский филиал, полученные от ООО "ЗМП" денежные средства с назначением платежа "выдача беспроцентного займа", в те же даты и в тех же суммах направлялись на погашение лизинговых платежей АО "Дойче Лизинг Восток".

В письме от 23.01.2017, представленном в материалы дела, руководитель ООО "Орбита" сообщает временному управляющему об отсутствии хозяйственной деятельности должника и отсутствии у него какой-либо документации.

Из анализа всех представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не осуществлял реализацию какой-либо продукции либо услуг в течение всего периода ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Орбита", у должника по состоянию на 31.12.2015 имелась кредиторская задолженность в размере 25 466 000 руб., при этом размер требования ООО "ЗМП" составляет 16 368 120 руб.

При этом с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились ООО "Машиностроительный завод", ООО "Ливадия", ООО "Барнаульская недвижимость", общая сумма требований которых составила 36 405 417,70 руб., что значительно превышает отраженный в бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности, с учетом того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 20 992 835 руб. 79 коп. основного долга, имеющаяся уже по состоянию на 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из того, что сделки носили безвозмездный характер, пришел к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, ООО "ЗМП" воспользовалось платежными документами с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЗМП" своими правами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление беспроцентного займа аффилированному лицу, входящему в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемых одним и тем же конечным бенифициаром, фактически являлось безвозмездным финансированием, предоставленным единой группой компаний своему участнику-лизингополучателю, которое предоставлялось в целях обеспечения производственной деятельности всей группы компаний и не предполагало возврата.

Поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа, апелляционный суд считает, что договоры займа являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО "ЗМП" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Довод апеллянта, что договоры займа, заключенные между ООО "ЗМП" и должником, конкурсным управляющим не оспаривались апелляционным судом отклоняется, так как законодательство о банкротстве не предусматривает, что для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника обязательным условием является признание совершенной между должником и кредитором сделки недействительной.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" ноября 2017 г. по делу N А03-20421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.