Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-413/18

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А28-16243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Цемент"

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии заявления от 18.12.2017 по делу N А28-16243/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Цемент" (ОГРН 1074345048920; ИНН 4345205172)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Советского района" (ОГРН 1024301114925; ИНН 4330004160)

об отмене решения о сохранении среднемесячного заработка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Цемент" (далее - заявитель, ООО "Вятка-Цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Советского района" (далее - ответчик, КОГКУ "ЦЗН Советского района", Учреждение) от 25.04.2017 N 1150002/1731.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вятка-Цемент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, обязав суд первой инстанции принять заявление к производству.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о неподведомственности заявления Общества арбитражному суду. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене решения КОГБУ "ЦЗН Советского района" от 25.04.2017 N 1150002/1731 о сохранении среднемесячного заработка в отношении Морозова А.А.

Решение принято органом социальной защиты населения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения уволенным работником сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Статья 178 ТК РФ регламентирует порядок выплаты выходного пособия, включена в главу 27 ТК РФ "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора".

Исследовав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с сокращением штата работников и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

Таким образом, настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, соответственно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты арбитражного суда не опровергает правильности изложенных выводов суда.

Доказательств обращения ООО "Вятка-Цемент" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения КОГКУ "ЦЗН Советского района" от 25.04.2017 N 1150002/1731 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-16243/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева