Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-644/18

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-15426/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 19.12.2017

по делу N А73-15426/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 19.06.2017 N 47 ГА/2017У.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконным предписание Управления от 19.06.2017 N 47 ГА/2017У.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с данным ходатайством, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято 19.12.2017, таким образом, срок на подачу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 19.01.2018 включительно, с учетом выходных и праздничных дней.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 30.01.2018, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве заявитель указал на болезнь врио заместителя начальника Управления, являющегося представителем и ведущим данное дело, что послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, болезнь врио заместителя начальника Управления не является препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2017 участвовали представители УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - Тринадцатко Ю.Н. и Жукова В.Г.; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-15426/2017 размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2017, что свидетельствует о наличии у Управления возможности своевременного ознакомления с текстом данного судебного акта и своевременного его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает приведенную Управлением в ходатайстве причину невозможности обжалования судебного акта неуважительной, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить заявителю апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

А.П. Тищенко