Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-8372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4661/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-32343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица:

1) Акмостин В.Н., доверенность от 12.01.2018,

2) не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2017) ООО "Вальтер Проект Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-32343/2016 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау"

3-и лица: 1) ФГУП НИИСК "Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева",

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Евтушенко Сергей Владимирович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - истец, ООО "Стройтехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ответчик, ООО "Вальтер Проект Бау") о взыскании 1 572 533 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик по государственному контракту от 23.12.2014 N 4285У - ФГУП НИИСК "Научно исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Институт), определением от 11.11.2016 - временный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергей Владимирович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.08.2017 представитель ФГУП НИИСК "Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" заявил, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции по истечению срока, установленного для обжалования решения суда. В частности, ФГУП НИИСК "Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" указывает, что несмотря на то, что на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в арбитражный суд, а также на описи вложения в ценное письмо стоит почтовый штемпель, подтверждающий отправку 13.02.2017, фактически жалоба направлена 13.03.2017, что следует из данных ФГУП "Почта России", размещенных на его сайте в разделе "Отслеживание" (почтовый идентификатор 19830209007481). Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, является основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, установил, что, действительно, информация о дате приема почтового отправления, указанная на почтовом штемпеле, и информация по трекингу в соответствии с почтовым идентификатором 19830209007481, имеют расхождение в один месяц (13.02.2017 и 13.03.2017 соответственно).

С учетом изложенного, апелляционным судом был направлен запрос ФГУП "Почта России" с требованием представить пояснения относительно расхождения информации в один месяц (13.02.2017 и 13.03.2017) о дате приема почтового отправления, указанной на почтовом штемпеле, и информация по трекингу в соответствии с почтовым идентификатором 19830209007481, а также указать фактическую дату приема спорного почтового отправления от отправителя.

ФГУП "Почта России" письмом от 05.09.2017 сообщило, что в отделении почтовой связи, принявшем спорное отправление, печать контрольной ленты не ведется, в связи с чем не представляется возможным отследить прием спорного отправления. Вместе с тем в соответствии с сопроводительными документами ОПС 198032 спорное отправление приписано на отправку 13.03.2017 и отправлена 14.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ответ ФГУП "Почта России", изучив материалы дела, не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В материалы дела ответчиком представлены конверт и подлинные описи вложения в ценные письма (т. 3 л.д. 23, 30, 32-35), заверенные почтовым штемпелем ОПС 198032, согласно которому почтовые отправления приняты ОПС 13.02.2017.

О фальсификации указанных описей лицами, участвующими в деле, не заявлено. ФГУП "Почта России" также не опровергло их подлинность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что спорное отправления было сдано в ОПС 198032 13.02.2017, то есть в пределах установленного срока на обжалование решения суда.

То обстоятельство, что фактически спорное отправление была направлено адресату спустя месяц после его приема, по мнению апелляционного суда, обусловлено действиями организации почтовой связи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство Щерба И.Ю. о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Институт может заявить в рамках дела N А14-2798/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" несостоятельным требование о взыскании 820 598 руб. 18 коп., которое может появиться в связи с рассмотрением настоящего дела, и Щерба И.Ю., являвшийся генеральным директором названного общества и его единственным участником, в данной связи может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии".

Рассмотрев заявленное ходатайство Щерба И.Ю., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу положений части 3 статьи 266, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционному суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель Института возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для исполнения государственного контракта от 23.12.2014 N 4285У (далее - Госконтракт) между ФГУП "НИИСК" (заказчик) и ООО "Стройтехнологии", последний на основании договора от 23.12.2014 N 23122014/2 (далее - договор) привлек в качестве субподрядчика ООО "Вальтер Проект Бау", которому было поручено выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, Опытное производство N 2 ФГУП "НИИСК", 3-4 этажное здание производственного корпуса.

Во исполнение условий договора ООО "Стройтехнологии" на основании платежных поручений N 245 от 04.03.2015 и N 434 от 20.04.2015 перечислило ООО "Вальтер Проект Бау" аванс в размере 1 572 533 руб.

В связи с невыполнением работ по договору, госзаказчик - ФГУП "НИИСК" уведомил (уведомление от 18.05.2015 исх. N 20-11111) истца о расторжении государственного контракта N 4285У в одностороннем порядке, а истец в свою очередь уведомлением от 27.04.2016 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 23.12.2014 N 23122014/2, и потребовал возврата предварительного платежа в размере 1 572 533 руб.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Института, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 10.3. договора также предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 27.04.2016 уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму уплаченного истцом аванса, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя института, в соответствии с которыми какие-либо строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, Опытное производство N 2 ФГУП "НИИСК", 3-4 этажное здание производственного корпуса, силами субподрядчика не производились, сданы не были.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Щербы И.Ю. о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-32343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов