Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20314/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-58881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 7724836554, ОГРН 1127746443505) - Липатов А.О., представитель по доверенности от 21.08.2017.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (ИНН 7722623656, ОГРН 1077760285833): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-58881/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - ООО "Технологии комфорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (далее - ООО "ВИАКОМ") о взыскании задолженности в сумме 1 081 267 руб. 46 коп. и пени в размере 231 494 руб. 80 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-58881/17 требования ООО "Технологии комфорта" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИАКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Технологии комфорта" в период с 01 сентября 2013 года и по настоящий момент осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 16.

Ответчику на праве собственности принадлежат четыре нежилых помещения общей площадью 454,7 кв.м. по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 16, помещения L, XLIX, LII, LI.

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт жилых помещений у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2013 года по июнь 2017 года в размере 1 081 267 рублей 46 копеек.

27 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с графиком погашения задолженности).

Условия данного соглашения ответчиком выполнены не были. В связи этим истцом была направлена претензия с требованием о соблюдении данного соглашения.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ "Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества изложены в Постановлении правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определяется ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора N 5 оплата собственником (пользователем) оказанных услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 081 267 руб. 46 коп.

В материалах дела имеется счет N 151 от 11.07.2017 на оплату за оказанные жилищные и коммунальные услуги с период с 09.2013 по 06.2017. на сумму 1 081 267 руб. 46 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности и доказательств наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 081 267 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора N 5 и ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за несвоевременную оплату за период с октября 2013 г. по июнь 2017 г. в размере 231 494 рубля 80 копеек.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Расходы по оплате госпошлины в размере 26 128 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-58881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина