Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7432/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-6820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Плюс": Леванов Д.С., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс"

на решение от 13.11.2017

по делу N А04-6820/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс"

о взыскании 832 071 руб. 13 коп.

третье лицо: Глущенко Татьяна Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демкин Константин Борисович (ОГРНИП 307280132500034 ИНН 280112837428, далее - предприниматель Демкин К.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1132724004632 ИНН 2724175496, далее - ООО "Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки (продуктов питания) от 18.08.2016 в размере 811 556 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 462 руб. 92 коп., процентов начиная с 01.07.207 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глущенко Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены на сумму 276 679 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 руб. 41 коп., а также "длящиеся" проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Плюс" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что товар по УПД от 10.09.2016 N 2765, от 17.09.2016 N 2872 он не получал, подпись директора Общества не соответствует его подписи, указал на подпись директора имеющуюся в акте сверке, которая по его мнению, также не соответствует подписи Кудрина И.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Демкин К.Б. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Демкиным К.Б. (поставщик) и ООО "Плюс" (покупатель) заключен договор поставки товаров (продуктов питания) от 18.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 товар поставляется отдельными партиями, согласно устных заявок покупателя. Ассортимент, количество и цена товара каждой партии определяется в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующего на момент осуществления покупателем заявочных действий.

Оплата поставленного товара производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика или наличными через кассу поставщика в течение 31 календарного дня с момента передачи товара покупателю (пункт 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика по реквизитам указанным покупателем (пункт 4.1 договора).

Приемка и сдача товара осуществляется уполномоченными лицами сторон на складе покупателя (пункт 5.1 договора).

Предприниматель Демкин К.Б. ссылаясь на то, что в период с 08.08.2016 по 26.09.2016 им был поставлен в адрес ООО "Плюс" товар на общую сумму 1 168 468 руб. 96 коп., в результате частичной оплаты которого задолженность общества составила 811 556 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 276 679 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден предпринимателем только на сумму 633 591 руб. 22 коп. (УПД от 05.09.2016 N 2677, УПД от 10.09.2016 N 2765, УПД от 17.09.2016 N 2872, УПД от 19.09.2016 N 2895, УПД от 26.09.2016 N 2995).

В свою очередь сторонами не оспаривается факт оплаты товара ООО "Плюс" на общую сумму 356 912 руб. 18 коп. (платежные поручения от 15.11.2016 N 167 на сумму 30 000 руб., от 07.12.2016 N 182 на сумму 24 000 руб., акт взаимозачета от 08.02.2017 на сумму 302 912 руб. 18 коп.).

В апелляционной жалобе ООО "Плюс" оспорило факт поставки товара по УПД от 10.09.2016 N 2765, УПД от 17.09.2016 N 2872, указав, что поставленный по указанному в УПД адресу товар (г.Тында, ул.Набережная, 32), Общество не получало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку со стороны истца возражения в части отказа в удовлетворении требований не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части.

Из представленных в материалы дела оригиналов УПД от 10.09.2016 N 2765, УПД от 17.09.2016 N 2872 следует, что товар на сумму 209 108 руб. 18 коп. и 138 462 руб. 10 коп., соответственно, получен от имени ООО "Плюс" директором Кудриным И.Ю. без замечаний и возражений. УПД скреплены печатью ООО "Плюс".

Спорные УПД включены в акт сверки от 08.02.2017, который подписан со стороны ответчика директором, и также скреплен печатью общества.

Ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы УПД, акта сверки от 08.02.2017 ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения покупателя также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности, что товар по спорным УПД получен представителем ответчика.

При этом, оспоренный ответчиком адрес поставки товара (г.Тында) по УПД от 10.09.2016 N 2765, УПД от 17.09.2016 N 2872 правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты спорных УПД материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, исковые требования предпринимателя Демкина К.Б. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на акты сверки, согласно которым, по мнению ООО "Плюс", у предпринимателя Демкина К.Б. имеется перед обществом задолженность, апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверки, устанавливающие данное обстоятельство составлены ООО "Плюс" в одностороннем порядке.

Также предпринимателем Демкиным К.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен неверно. С учетом исключенных судом УПД, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, составила 6 475 руб. 41 коп.

Поскольку факт поставки по спорным УПД от 10.09.2016 N 2765, УПД от 17.09.2016 N 2872 подтвержден, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные УПД при расчете процентов.

Возражений в части взыскания с ООО "Плюс" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе "длящихся" процентов, начиная с 01.07.2017, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 по делу N А04-6820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь