Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-23703/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-178495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г.

по делу N А40-178495/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о взыскании с ООО "М-Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Смирнова Анатолия Васильевича суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Прогресс" в размере 279.902,46 рублей, по делу о банкротстве ООО "Прогресс" (ОГРН 1127847521042, ИНН 7842483457),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Смирнов А.В. лично (паспорт),

от ООО "М-Лизинг" - Чемовская Л.В., по дов. от 19.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.09.2016 г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "М-Лизинг" о признании банкротом ООО "Прогресс".

Определением суда от 26.10.2016 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г., стр.40.

Определением суда от 24.07.2017 г. производство по делу N А40-178495/16-88-251"Б" о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. взыскано с ООО "М-Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.В. сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Прогресс" в сумме 279 902,46 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "М-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу А40-178495/16-88-251"Б" по ходатайству арбитражного управляющего Смирнова А.В. о взыскании с ООО "М-ЛИЗИНГ" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" в размере 279 902, 46 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что 29 августа 2016 года было подано заявление о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), одним из требований заявителя было установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

14 июня 2017 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве ООО "Прогресс" суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз.8 ст.57 Закона о банкротстве. Заявитель был (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо учредители (участники) должника должны представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

24 июля 2017 г. определением Арбитражного суда г.Москвы было прекращено производство по делу N А40-178495/16-88-251"Б" о банкротстве ООО "Прогресс", в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, от лиц, участвующих в деле, согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступало.

Заявитель действовал добросовестно, но суд не выяснил вопрос о согласии финансирования при введении процедуры наблюдения, также суд был вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на взыскание вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с должника (действующего юридического лица), также не представлено доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения спорных расходов, чтобы отнести расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Также OOО "М-Лизинг" никогда не давало согласие финансировать процедуру банкротства, расходов и вознаграждения временному управляющему, денежных средств на депозит суда не вносило, гарантийных писем не писало, более того, в заявлении о признании должника ООО "Прогресс" банкротом просило установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника, тем самым подчеркивая свой отказ от финансирования процедуры банкротства, включая вознаграждение временного управляющего и возмещение иных расходов по делу о банкротстве, данные обстоятельства исключают основания для возложения обязанности на ООО "М-Лизинг" по возмещению расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, размер вознаграждения временного управляющего, взысканного с ООО "М-Лизинг", по мнению заявителя, подлежал снижению в связи со следующим.

26 октября 2016 г. определением Арбитражного суда г.Москвы был утвержден временный управляющий ООО "Прогресс" Смирнов А.В. (ИНН 771885511623, регистрационный номер - 16437, адрес для направления корреспонденции:143444, Московская область, г.Красногорск, мкр.Опалиха, ул.Дежнева, д.11, кв.228).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г., в то время как должны были быть опубликованы не позднее 07 ноября 2016 г. (при исчислении десятидневного срока с 26 октября 2016 г. и переносом последнего дня, выпавшего на выходной на следующий рабочий день). Несвоевременно опубликование сведений о введении наблюдения влечет необоснованное затягивание периода проведения указанной процедуры.

Таким образом, Смирнов А.В. несвоевременно приступил к исполнению возложенных на него обязанностей и фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника не ранее 26 ноября 2016 года.

Финансовое состояние ООО "Прогресс", согласно отчету о деятельности временного управляющего от 03 апреля 2017 г., позволяет сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

04 апреля 2017 г. временный управляющий подал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о назначении даты рассмотрения отчета временного управляющего, а не о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 14 июня 2017 г.

14 июня 2017 г. в судебном заседании Смирновым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

24 июля 2017 г. определением Арбитражного суда г.Москвы было прекращено производство по делу N А 40-178495/16-88-251"Б" о банкротстве ООО "Прогресс".

Фактически Смирнов А.В. осуществлял полномочия с 26 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г. (4 месяца 8 дней).

Действия временного управляющего свидетельствуют о его намеренном затягивании дела с целью получения вознаграждения за более длительный период, а не о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Смирнов А.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "М-Лизинг" к арбитражному управляющему Смирнову А.В. отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-178495/16-88-251"Б" от 11.04.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Смирнова А.В., представителя ООО "М-Лизинг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Смирнов А.В. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс" в период с 26.10.2016 г. по 24.07.2017 г. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 269 032,25 рублей.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве и почтовые расходы на сумму 10 870,21 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.5 Постановления N97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указал, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего Смирнова А.В., о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют, также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику. Кредитором доказательства в обоснование своих возражений в дело не представлены. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указано судом в определении от 24.07.2017 г. о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно отчета временного управляющего имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Смирнова А.В. о возмещении за счет заявителя ООО "М-Лизинг" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Прогресс" в сумме 279 902,46 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-178495/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов