Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34802/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А26-9363/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34802/2017) ООО "Мастер-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-9363/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" к ООО "Связьсервис" о взыскании 34 220 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 в порядке упрощенного производства ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Связьсервис" (далее - ответчик) о взыскании 34 220 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не использует общедомовое имущество для своих нужд.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый: об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определен в размере 1000 руб. в месяц решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.01.2015, которое не было оспорено в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что суд первой инстанции в полном объеме изучил обстоятельства дела, в том числе в отношении решения общего собрания собственников, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске от 25.10.2010 и договора управления многоквартирным домом данный дом находится в управлении ООО "Мастер-Ремонт" с 01.10.2010.

В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2015 собственники помещений приняли решения: предоставить управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт" право заключать с 01.01.2015 в интересах собственников помещений дома договоры с третьими лицами (ОАО "Ростелеком", ООО "Карельская телекомпания "Ника", АУ РК "РТК "Сампо", ООО "Связьсервис", ООО "Ситилинк" и с другими лицами) на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:

- протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IР-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;

- установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IР-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;

Средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение указанного решения ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес ООО "Связьсервис" с сопроводительным письмом N 37 от 21.01.2015 копию протокола от 15.01.2015 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015, указав на необходимость подписания договора в срок до 07.02.2015.

По получении 26.01.2015 указанных документов ООО "Связьсервис" оферту ООО "Мастер-Ремонт" не акцептовало.

Полагая, что с учетом указанного решения общего собрания и фактическим использование общего имущества дома на стороне ООО "Связьсервис" возникло неосновательное обогащение в виде ежемесячной платы за пользование имуществом, ООО "Мастер-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что в данном случае ответчик не использовал спорное имущество для своих нужд, т.е. пользователем общего имущества многоквартирного дома не является.

При таких обстоятельствах, наличие решения общего собрания собственников дома, на которое в обоснование своей правовой позиции сослался податель жалобы, само по себе правого значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на её подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-9363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова