Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-2634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Поникова Г.С. - доверенность от 16.01.2017 Сорокин А.С. - доверенность от 03.04.2017

от ответчика (должника): Анонян Е.В. - доверенность от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31982/2017) ООО "Батер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-2634/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "Батер"

к ММБУ "Управление о обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска"

о взыскании 1 274 240 руб.

по встречному иску о взыскании 3 614 716, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батер" (ОГРН 1025100851160; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (ОГРН 1115190022606; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 274 240 руб. долга по договору подряда N 0849300004916000366-0374566-01 от 02.06.2016.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 3 614 716 руб. 80 коп., из которых: 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения договора подряда и 643 550 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора.

Ответчик в судебном заседании уточнил требования, отказался от расторжения договора, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, на встречном иске настаивал.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.06.2016 N 0849300004916000366-0374566-01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20.

Источник финансирования: субсидия на иные цели из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Цена договора составила 12 871 000,00 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору: начало - дата заключения договора; окончание - не позднее 01.09.2016. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1).

Пунктом 11 предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента размещения договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС и действует по 31.10.2016 года.

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.4. предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик вправе осуществить вычет (удержание) размера неустойки (штрафа, пени) при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в размере 643 550 руб.

Пунктом 13.3 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором.

По состоянию на 01.03.2017 фактически были выполнены и сданы подрядчиком работы на сумму 1 274 240 руб., однако заказчиком не оплачены.

Полагая, что ответчиком не оплачены произведенные ООО "Батер" работы истец обратился в суд с первоначальным иском.

Учреждение считая, что общество по условиям договора не выполнило весь объем работ, просрочило выполнение работ и нарушило технологию производства работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из электронной переписки сторон следует, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии и письма о нарушении обязательств по договору, а также несоответствии производимых работ техническому заданию и проектной документации (от 06.07.2016 N 573, от 19.07.2016 N 594, от 18.08.2016 N 680, от 27.07.2016 N 620; от 22.07.2016 N 604; от 18.07.2016 N 592).

Также составлялись акты осмотра проводимых работ от 29.07.2016 N 1, от 29.08.2016 N 2, от 01.09.2016 N 3, от 30.09.2016 N 3, от 30.12.2016 г. N 5 о ходе выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту здания подрядчиком выполнялись с нарушением технологии производства работ, с отклонением от технического задания и проектной документации, о чем делались записи в журнале производства работ, с нарушением сроков по графику производства работ, и качеству выполненных работ.

По итогам всех выполненных истцом работ Учреждением по состоянию на 20.03.2017 составлен акт сверки работ по капитальному ремонту здания, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20, который в 2-х экземплярах направлен в адрес ООО "Батер" для подписания. Подписанный экземпляр в адрес ответчика не поступил.

ООО "Батер" в адрес Учреждения в декабре 2016 направлены письма от 13.12.2016 N 140, от 23.12.2016 N 147, от 26.12.2016 с актами выполненных работ на общую сумму 1 274 240 руб.

Данные работы Учреждением не были приняты по причине наличия замечаний указанных в общем журнале работ ООО "Батер".

30.12.2016 Учреждением совместно с сотрудниками подрядчика осуществлен выход на спорный объект, о чем составлен акт осмотра проводимых работ от 30.12.2016 г. N 5 о ходе выполнения работ, в котором зафиксирован перечень не выполненных работ по состоянию на дату составления указанного акта.

Письмом от 02.03.2017 N 008 подрядчиком в адрес Учреждения (без устранения вышеуказанных замечаний) повторно направлены акты выполненных работ в декабре 2016 года, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

На основании принятого решения от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, Учреждение направило в адрес ООО "Батер" подписанные акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры на сумму 1 274 240 руб. (письмо от 29.03.2017 N 259).

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 3 614 716 руб. 80 коп., из которых: 2 971 166 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения договора подряда и 643 550 руб. штрафа согласно пункту 7.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренная пунктом 6 Порядка N 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К. Исходя из изложенного предлагаемый Правилами N 1063 расчет не может приводить к необоснованно высокой неустойке и, напротив, по мнению ряда заказчиков, устанавливает слишком низкий размер пени, не обеспечивающий интересы заказчиков.

Следует учитывать, что согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком требования Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик вправе осуществить вычет (удержание) размера неустойки (штрафа, пени) при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа установлен в размере 643 550 руб.

Таким образом, пени начислены за период с 01.09.2016 по 29.01.2017 и составили 4 245 406,80 руб.

Доводы истца о неверном применении ответчиком формулы, предусмотренной Правилами N 1063, а именно неверный расчет коэффициента К, так как истец при его расчете принимает за показатель ДП количество дней просрочки не в конкретном периоде начисления, а во всех периодах в совокупности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Правил N 1063. Ответчиком обоснованно использовано общее количество дней просрочки при расчете суммы неустойки.

Договором установлена возможность сторонами провести взаимозачет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В связи с тем, что на 22.03.2017 задолженность ООО "Батер" перед заказчиком составила 4 888 956,80 руб., а задолженность заказчика перед ООО "Батер" составила 1 274 240,00 руб. Учреждением 22.03.2017 был составлен акт N 1 о проведении взаимозачета между сторонами на сумму 1 274 240 руб. Акт в 2 экземплярах был направлен в адрес истца письмом от 29.03.2017 N 259 вместе с уточненным требованием на уплату оставшейся задолженности в размере 3 614 716,80 руб. (получено лично ген.директором ООО "Батер" В.А. Морозовым 29.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Учреждение правомерно уменьшило стоимость выполненных работ на сумму начисленной ООО "Батер" неустойки, так как такое право предусмотрено договором.

В ходе исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено ненадлежащее исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, Учреждение правомерно начислило штраф в размере 643 550,00 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств соответствии с пунктом 7.5. договора.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и штрафа одновременно.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание за неисполнение государственного контракта только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Наличие штрафных санкций подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом от 01.09.2016 N 089 ООО "Батер" указывает, что не снимает с себя ответственности и гарантирует дальнейшее производство работ на объекте, а также осознает то, что по условиям договора будут применены штрафные санкции.

Ответчик полагал, что взыскание договорной неустойки за период времени, начинающийся с даты истечения срока действия контракта.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки после прекращения действия контракта, также отклонен арбитражным судом, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-2634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев