Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-59615/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-85130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БКсофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-85130/17, принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению ООО "Вусар"

к ООО "Компания БКсофт"

о взыскании 1 007 281 руб. 51 коп. основного долга (оплата по п/п от 10.11.2016 N 45) и процентов

по встречному иску ООО "Компания БКСофт" к ООО "Вусар" о взыскании 26 168,47 руб. по платежному поручению N 169 от 07.12.2015 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Алешина Т.В. по доверенности от 25.09.17;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Вусар" с исковым заявлением к ООО "Компания БКсофт" о взыскании задолженности в размере 1 003 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 51 коп.

ООО "Компания БКсофт" обратилось с встречным иском к ООО "Вусар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета с ООО "Компания БКсофт" в пользу ООО "Вусар" взыскана задолженность в размере 977 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В адрес суда от ООО "Компания Клондайк" поступило ходатайство о замене, в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО "Вусар" на его правопреемника - ООО "Компания Клондайк" (ИНН 5904262947), в связи с договором уступки прав требования.

В подтверждение заявления о замене стороны в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 18.12.2017 года, а также уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением N 45 от 10.11.2016 года ООО "ЗКГ" перечислило ответчику денежные средства за разовую поставку товара в размере 1 003 200 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. При этом денежные средства, до настоящего времени не возвратил.

07.01.2017 г. между ООО "ЗКГ" и ООО "Вусар" заключен договор цессии N 1, согласно которому, цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Компания БКСофт" за разовую поставку товара на сумму 1 003 200 руб., оплаченную платежным поручением N 45 от 10.11.2016 г., а также все права требования с должника неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата (п. 3).

Уведомлением от 07.02.2017 г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 003 200 руб.

28.02.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 003 200 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 4 081 руб. 51 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО "Вусар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168,47 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НПК "ЭЛЕКТРООПТИКА" ссылается на то, что 07.12.2015 г. платежным поручением N 169 ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 26 000 руб. за частичную оплату по счету N 3 от 07.12.2015 г. за консервант.

Однако истец обязательства по поставке товара не исполнил.

26.05.2017 г. ответчик направил в адрес истца требование о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ответчику перечисленной суммы истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 168,47 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что разовая сделка купли-продажи не предусматривала сроков передачи товара, а поскольку истец не предъявлял требования о поставке товара, в силу ст. 314 ГК РФ у ответчика не наступила обязанность по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Вусар" на ООО "Компания Клондайк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-85130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов