Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20519/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-64982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)- Чернуха Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2017,

от ООО "Логос Плюс" (ИНН 5024032307, ОГРН 1025002876414), - Криштопа М.В., представитель по доверенности от 11.09.17.

от Министерства имущественных отношений Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-64982/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Логос Плюс" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос Плюс" (далее - ООО "Логос Плюс") о взыскании 1 727 145 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 173 от 10.05.2012 г., а также 53541,50 рублей неустойки за период с 16.12.2016 г. по 01.04.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-64982/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Логос Плюс" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскано 46 201,13 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрация городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Логос Плюс" (арендатор) заключен договор N 173 от 10.05.2012 г. аренды земельного участка. площадью 5000+/-49 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030307:26, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п.Нахабино, р.п. Нахабино, ул. Панфилова д.26 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "под размещение цеха кузовного ремонта и кафе-ресторана".

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.

П.5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Логос Плюс" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате аренды за период по 3 квартал 2017 года ответчиком оплачена.. При этом взыскал неустойку за просрочку платежей.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что уплаченные денежные средства пошли на погашение задолженности по другому договору, а также в счет уплаты пени.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года подлежит оплате аренды в размере 1 767 145 рублей (863 572,5 рублей в квартал).

Указанная арендная плата оплачена ответчиком 04.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.05.2017 г. на сумму 4 112 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности, возникшей в результате подписания сторонами мирового соглашения от 07.12.2016 г. по делу N А41-26150/16, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из условий мирового соглашения по делу N А41-26150/16, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логос Плюс" о взыскании 3 308 199 руб. 99 коп. задолженности по оплате арендной платы за период по 3 квартал 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 173 от 10.05.2012 г., а также 333 693 руб. 91 коп пени.

Истцом заявлены так же требования о расторжении договора аренды. С учетом частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 173 от 10.05.2012, Истец отказывался от требования о расторжении указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы за период по 20.04.2016. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по состоянию на 06.12.2016 составляет 3 248 837,99 руб., а задолженность по уплате пени - 794 864,99 рублей, всего 4 043 702, 98 рублей. (п.2 мирового соглашения) В связи с погашением суммы основного долга за период до 06.12.2016 по договору аренды земельного участка N 366 от 07.10.2010, Истец отказывается от требования о расторжении названого договора аренды и взыскании арендной платы, в связи с надлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы за период по 20.04.2016. Стороны приходят к соглашению о том, что задолженность Ответчика перед Истцом по уплате пени составляет 131 649,62 руб. (п.3 мирового соглашения). Задолженность, указанную в п.п. 2-3 Мирового соглашения ответчик обязался погасить в срок до 01.03.2017.

Таким образом, из условий мирового соглашения следует, что задолженность ответчика по оплате аренды за период по 3 квартал 2017 года полностью погашена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-64982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина