Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-1369/17

г.Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А35-124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Культурный быт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-124/2016 (судья Матвеева О.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Культурный быт" о взыскании судебных расходов по делу NА35-124/2016 по иску товарищества собственников жилья "Культурный быт" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" об обязании устранить нарушение границ земельного участка ТСЖ "Культурный быт" с демонтажом бетонных блоков, при обустройстве мест парковки автотранспорта собственников многоквартирного жилого дома 26 по ул. Гагарина; взыскании затрат на оплату по договору N 215 от 03.06.2015 в размере 3000 руб.; затрат на оплату по договору N 540 от 03.12.2015 в сумме 4000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Железногорска,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Культурный быт" (далее - ТСЖ "Культурный быт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ООО "УК "МУП ЕРЦ", ответчик) об обязании устранить нарушение границ земельного участка ТСЖ "Культурный быт" с демонтажем бетонных блоков, при обустройстве мест парковки автотранспорта собственников многоквартирного жилого дома 26 по ул. Гагарина; взыскании затрат на оплату по договору N 215 от 03.06.2015 в размере 3000 руб.; затрат на оплату по договору N 540 от 03.12.2015 в сумме 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Железногорска.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования ТСЖ "Культурный быт" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 510 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу N А35-124/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 510 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МУП "Единый расчетный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание апелляционного суда 26.01.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 между ИП Сениной Е.В. (исполнитель) и ТСЖ "Культурный быт" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.05.2017 услуги оказаны ИП Сениной Е.В. на общую сумму 17 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 N 12 на общую сумму 17 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ТСЖ "Культурный быт" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2017 к договору заявлено требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. за участие представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 N 23 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Истец также просит возместить 10 010 руб. 65 коп. транспортных расходов в соответствии с командировочными удостоверениями.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп. за устные консультации по запросу заказчика не подлежат возмещению, поскольку указанные действия охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не оплачиваются отдельно.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат

рассмотрения дела, а также сложность спора и рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд области по праву признал разумными судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела N А35-124/2016 в размере 27 510 руб. 65 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 10 010 руб. 65 коп. Сумма указанных расходов подтверждена документально и, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг не содержится номер конкретного дела.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания названной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон не обязывает указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные данные о номере дела и конкретный спор для признания такого договора заключенным.

Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг содержит указание на вид деятельности исполнителя.

Оценка вышеназванных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги исполнителем по названному договору фактически оказывались в настоящем деле.

Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на приобретение бензина, являются неразумными и завышенными, также подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 793 от 03.11.2017, подлежит возврату ООО "УК "МУП ЕРЦ" (ОГРН 1134633001117, ИНН 4633035583) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых