Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6354/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича (07АП-6354/2018(1)) на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1163/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (ОГРН 1092225007170, ИНН 2225106850, 656008, город Барнаул, улица Попова, 214-4) к крестьянско-фермерскому хозяйству Данилова Сергея Георгиевича (ОГРН 1022202192682, ИНН 2249000299, 659811, Алтайский край, Косихинский район, село Контошина, улица Лесная, 18) о взыскании 3 866 432,07 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (ОГРН 1132225006143, ИНН 2221204180, 656037, город Барнаул, проспект Ленина, 156А).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Данилова Сергея Георгиевича (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 3 866 432,07 руб., в том числе 2 975 000 руб. суммы займа по договору N 4 от 22.09.2016, 786 308,61 руб. процентов за пользованием займом, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 105 123,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес".

Исковые требования обоснованы статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1163/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: предмет договора N 3 от 22 сентября 2016 года не согласован; стороны в договоре предусмотрели начисление процентов до 22 августа 2017 года, в связи с чем, со дня окончания срока действия договора начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 22 сентября 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 975 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму согласно условиям договора (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент окончательного возврата суммы займа.

Займодавец обязан передать сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.08.2017, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа (или части суммы займа) (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 494 от 22 сентября 2016 года, N 537 от 21 октября 2016 года, N 569 от 17 ноября 2016 года, 601 от 19 декабря 2016 года истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" денежную сумму в размере 2 975 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также с целью исполнения обязательного порядка по досудебному урегулированию спора, истец 16 ноября 2017 года направил в адрес ответчика почтовое отправление с претензией о необходимости осуществить возврат указанного выше займа не позднее 11 декабря 2017 года.

Ссылаясь на невозвращение суммы займа, неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает заключение договора займа между сторонами и неисполнение им обязанности возвратить сумму займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 975 000 руб. истцом подтвержден платежным поручением платежными поручениями N 494 от 22 сентября 2016 года, N 537 от 21 октября 2016 года, N 569 от 17 ноября 2016 года, 601 от 19 декабря 2016 года (денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес") и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа (возвратил сумму займа) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 975 000 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец на основании договора займа N 4 от 22 сентября 2016 года предъявил к взысканию проценты за пользование займом в размере 786 308,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 123,46 руб. Проценты рассчитаны на сумму 2 975 000 руб. за период с 19 декабря 2016 года по 24 января 2018 года - проценты за пользование займом, за период с 23 августа 2017 года по 24 января 2018 года - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, положений статей 395, 809, 811 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку расчет процентов произведен верно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора несостоятельны, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы в договоре N 4 от 22 сентября 2016 года, а денежные средства фактически переданы займодавцев в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о заключенности договора и исполнении его истцом.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на необходимость начисления процентов за пользование займом до 22 августа 2017 года, а по истечению срока действия договора - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям договора займа N 4 от 22 сентября 2016 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент окончательного возврата суммы займа; заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.08.2017, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа; договор заключен на срок до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из условий договора займа N 4 от 22 сентября 2016 года суд первой инстанции установил, что буквальное толкование положений договора, не содержащего указание на то, что проценты за пользование займом начисляются только до 22 августа 2017 года, означает, что стороны согласовали механизм возврата займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на получение от заемщика процентов на сумму займа в согласованном в договорах размере предусмотрено статьями 819, 809 ГК РФ и спорным договором.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты же, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) (пункт 4 постановления N 13/14). Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является законными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев