Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-20964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "СФЕРА" (ИНН: 5044043890, ОГРН: 1045008855176): Гвоздев В.В., представитель по доверенности от 25.01.2018 г.

от ООО "Росфиш" (ИНН: 5044024343, ОГРН: 1035008861238): Качинский Ю.М., представитель по доверенности от 10.01.2018 г., Блажко И.Н., представитель по доверенности от 01.08.2017 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Шкурдюк Р.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-20964/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ООО "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "СФЕРА" к ООО "Росфиш" об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "СФЕРА" (далее - ООО СТКФ "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш"), с требованием 1. В рамках возбужденного Отделом судебных приставов Солнечногорск РОСП УФССП по Московской области исполнительного произволе N 49541/15/50040-СД (о взыскании с должника ООО "Росфиш" в пользу взыскан ООО СТКФ "Сфера") обратить взыскание на имущество должника, а именно на:

· Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м. расположенное по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского; кадастровый номер 50:09:0000000:179897;

· часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:001 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорск, ул. Маяковского с координатами:

N	X	Y	Длина	Дирекционный угол
к1	517589,70	2155803,99	57,21	140° 34' 03,20"
и1	517545,51	2155840,33	38,81	219° 49' 02,94"
н 1	517515,70	2155815,48	15,12	247° 37' 57,40"
и2	517509,95	2155801,50	59,32	234° 41' 49,19"
иЗ	517475,67	2155753,09	19,23	209° 38'27,65" !
30	517458,96	2155743,58	12,76	231° 50'35,35"
29	517451,07	2155733,54	16,88	292° 27' 33,84"
н2	517457,52	2155717,94	18,06	324° 59' 27,37"
нЗ	517472,31	2155707,58	12,07	033° 55' 22,80"
к18	517482,33	2155714,32	110,80	036° 45' 07,20"
к19	517571,11	2155780,62	29,86	051° 29'56,42"
к1	517589,70	2155803,99	0,00	000° 00' 00,00"

2. Взыскать с ООО "Росфиш" в пользу ООО "СТКФ "Сфера" расходы на проведение обследования земельного участка и подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 30 000 руб. 00 коп. и проведение судебной экспертизы в сумме 51 898 руб.50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Шкурдюк Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-20964/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 7-12)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росфиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представители ООО "Росфиш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу А41- 74936/14, с Общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" взыскано 5 931 450 руб. долга, 4 122 728 руб. процентов.

30.10.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу А41-74936/14 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004959585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 55343/15/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу А41-74697/14 с общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2008 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойку в размере 94 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 руб. 09 коп.

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу А41-74697/14 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004944240.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 49548/15/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу А41-74937/14 с общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2009 в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 700 руб., неустойку в размере 196698 руб. 08, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18630 руб. 50 коп.

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу А41-74937/14 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004944239.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 49547/15/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу А41-74687/14 с общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2007 N 01-03/07-1 в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014 в размере 327 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 46 коп.

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу А41-74687/14 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004944238.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 49541/15/50040-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу А41-74693/14, с общества с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" взыскана задолженность в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб., судебные расходы в сумме 5 881 руб.

30.10.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу А41-74693/14 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004959586.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 55341/15/50040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 24.12.2015 г. возбужденные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" исполнительные производства, а именно исполнительные производства от 03.11.2015 г. N 55343/15/50040-ИП, от 03.11.2015 г. N 55341/15/50040-ИП, от 29.09.2015 г. N 49548/15/50040-ИП, от 29.09.2015 N 49547/15/50040-ИП, от 29.09.2015 г. N 49541/15/50040-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 49541/15/50040-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности.

В частности, на основании постановления судебного пристава от 08.12.2015 г. наложен арест на денежные средства ООО "Росфиш" в банке ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Росфиш" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства ООО "Росфиш", общей площадью 18 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:0080601:0024; - фруктохранилище, общей площадью 1 249, 50 кв.м., инв. N 3876, лит. З, е, Е, объект N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:08:00978:002; - трансформаторная, хозблок, подъездная дорога, ограждение с воротами, инв. N 535/Д, лит. 1, Г, Г1, З, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:0800978:005; - хранилище, площадью 911, 60 кв.м, инв. N 3875, лит. А, объект N 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:08:00978:004; - хранилище, площадью 604, 50 кв.м., инв. N 3871, лит. Б, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:08:00978:001; - хранилище, площадью 605, 90 кв.м., инв. N 3872, лит. В, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, с кадастровым номером 50:09:08:00978:003. Перечисленные выше объекты недвижимого имущества - фруктохранилище, трансформаторная, хранилища расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080601:0024.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковым заявлением и просил суд обратить взыскание на Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского; кадастровый N : 50:09:0000000:179897 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, необходимого для использования хранилища по целевому назначения, с координатами указанными в просительной части искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом, составляет 12 163 408 руб. 13 коп

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой необоснованно принял в качестве доказательства проведенную по делу экспертизу. Кроме того указывает, что совокупная рыночная стоимость хранилища и части земельного участка превышает размер долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ). Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника- организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-20964/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКадастрЭксперт": Анохину Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024, необходимую для использования объекта недвижимого имущества - хранилище (инв. N 3875, лит. А, объект N 4), общей площадью 911,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, кадастровый номер объекта - 50:09:0080602:285 с указанием координат и приложением графического материала.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка, площадь и границы которого будут определены экспертом при ответе на первый вопрос, а также рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - хранилище (инв. N 3875, лит. А, объект N 4), общей площадью 911,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, кадастровый номер объекта - 50:09:0080602:285. В материалы дела поступило экспертное заключение, а в дальнейшем экспертное заключение по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: В приложении 5, листы 1 и 2 (т. 4 л.д. 41-42) рассмотрены два варианта выделения территории ООО "Сфера", необходимой для использования овощехранилища по целевому назначению.

В обоих вариантах учтены площади, необходимые для организации разворотных колец, местоположение смотрового колодца, местоположение существующей разворотной площадки и необходимость организации пожарного проезда с обоих длинных фасадов овоще/картофелехранилища.

В первом варианте эксперт установил площадь, необходимую для использования здания - хранилище, в размере 7 202 кв.м, во втором варианте в размере 5 288 кв.м (однако, в этом случае земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 делится на две части).

По второму вопросу (с учетом представленного дополнительного заключения) эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость земельного участка площадью 7 202 кв.мсоставляет 9 654 264 руб., а стоимость склада 8 266 368 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом, задолженность ответчика перед истцом, составляет 12 163 408 руб. 13 коп

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорных объектов следует, что требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что совокупная рыночная стоимость хранилища и части земельного участка превышает размер долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (часть 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-20964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина