Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66434/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-74291/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2017 г. по делу N А40-74291/2017, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

(ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089)

к САО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Филиппова И.А.

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 15 732 руб. 39 коп. и неустойки в размере 12 113 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб. и расходов оп оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Филиппова И.А.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Айрис" г.р.з. М977ЕН26 принадлежащего на праве собственности Филипповой Ирине Алексеевне и автомобиля марки "Газель 3325600" г.р.з. А970ХР26.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Газель 3325600" г.р.з. А970ХР26, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Газель 3325600" г.р.з. А970ХР26 застрахована в СПАО "РЕСО Грантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353960556.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Айрис" г.р.з. М977ЕН26 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0396363607.

07.12.2016 между Филипповой И.А. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Филиппова И.А. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0396363607 от 07.07.2016 к САО "ВСК" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со статьями 1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

08.12.2016 ООО "РегСАК" обратилось в САО "ВСК".

23.12.2016 страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 16 567 руб. 61 коп.

ООО "РегСАК" обратилось за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Оробец О.В.

Согласно экспертному заключению N 0685-16 от 18.01.2017 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 32 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату в размере 15 732 руб. 39 коп., услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение порядка установленного статьей 12 Закона об обязательном страховании истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает уведомление истца от 08.12.2016 о необходимости страховщику присутствовать при осмотре транспортного средства, дата осмотра 13.12.2016.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра ТС N 0685-16, он составлен 06.12.2016, то есть раньше, чем произошло само ДТП - 07.12.2016 (л.д. 29).

Следовательно, экспертное заключение N 0685-16 получено истцом с нарушением установленного статьей 12 Закона об обязательном страховании порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 по делу N А40-74291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова