Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7071/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А37-609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сусуманская дорожная компания": Кузнецова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 17 октября 2017 г.

по делу N А37-609/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сусуманская дорожная компания" (ОГРН 1164910050128, ИНН 4905101122, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Светлая, д.6)

о взыскании 4 712 306, 50 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ОГРН 1104910003197, ИНН 4909108263, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сусуманская дорожная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 712 306, 50 руб.

Решением суда от 17 октября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что проанализировав содержание заключения эксперта N 135/07/17 ООО "МС-Оценка" Гореловой О.Е., истец пришёл к выводу о том, что заключение не в полном объёме отвечает требованиям закона, с выводами эксперта истец не согласен. По мнению истца, экспертом не смоделирован механизм ДТП, выводы эксперта основаны на предположениях. В то время как согласно справке автотехнического исследования, проведённого 31.03.2016 ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, опасная аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана непосредственно и именно водителем В.А. Мельниченко, не отвечающим требованиям Правил дорожного движения. По утверждению истца, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначается комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" не участвовал.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд не усмотрел предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы. Кроме того судом отмечено, что истцом не внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

В связи с чем, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в апелляционной жалобе просит назначить повторную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд счел его, не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Автосоюз" (лизингополучатель) 23.09.2014 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 168п-14/Л.

По данному договору лизинга, лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество: самосвал IVECO AMT 753901 8х4, 2014 года выпуска в количестве 2-х единиц, в комплектации согласно спецификации и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца в месте нахождения предмета лизинга по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61А.

Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем акта приёма-передачи предмета лизинга у продавца. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно пункту 13.1. договора лизинга договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весь срок действия договора.

Выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель (пункт 6.2. договора лизинга).

06.11.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) заключён договор N 14730С5000496 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Страховой полис N 14730С5000496.

В силу пункта 1.3 договора страхования, последний определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования: транспортных средств, которые эксплуатируются ООО "Автосоюз" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 168п-14/Л, заключённого со страхователем (лизингодателем).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском причинения ущерба транспортным средствам.

Перечень принимаемых на страхование транспортных средств указан в приложениях N N 3, 4, 5.

В приложении N 3 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2014 по 05.11.2015:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

В приложении N 4 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2015 по 05.11.2016:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

В приложении N 5 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2016 по 05.10.2017:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

Пунктом 4.3 договора установлено, что договор страхования вступает в силу 06.11.2014 и действует по 05.10.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 установлено, что 16.02.2016 в 11 час. 48 мин. на 1329 км+255-м ФАД "Колыма" Якутск-Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак Т572ЕА49, под управлением водителя С.В. Жуланова, и автомобиля 69214 ДМК-55 без государственного регистрационного знака, под управлением В.А. Мельниченко, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оба водители погибли.

В результате столкновения автомобилю ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак Т572ЕА49 причинены механические повреждения в виде полной деформации кабины, разбиты внешние световые приборы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании заявления ЗАО "Универсальная лизинговая компания" выплатил ООО "Автосоюз" страховое возмещение в размере 5 552 306, 50 руб., что подтверждено платёжным поручением от 20.09.2016 N 24169.

Выплата ООО "Автосоюз" страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 4 712 306, 50 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) возложено на ответчика.

Установлено, что в справке ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 31.03.2016 указано, что в действиях водителя автомашины ИВЕКО АТМ 753301 С.В. Жуланова несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, не усматривается. Аварийная ситуация (дорожно-транспортная опасность), приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий - столкновению транспортных средств, была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя В.А. Мельниченко, не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения. Каких-либо технических причин, не позволивших водителю В.А. Мельниченко выполнить требования Правил дорожного движения и, тем самым обеспечить безопасное движение, не усматривается.

Таким образом, из вышеназванной справки следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля "69214 (ДМК-55)" без пластин государственного регистрационного знака В.А. Мельниченко, гражданская ответственность которого на момент совершения происшествия была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0346738218).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона).

Ссылки истца в подтверждение вины водителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 и справку ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 31.03.2016, в которых имеется указание о том, что в действиях водителя В.А. Мельниченко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Судебное решение о признании кого-либо из водителей виновным в совершении преступления отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что оба водителя в результате столкновения погибли, транспортные средства получили серьёзные повреждения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности в гражданском производстве распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "МС - Оценка" Гореловой Ольге Евгеньевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- где - на чьей полосе, в каком ряду, на обочине или на проезжей части дороги, произошло столкновение транспортных средств?

- как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения?

- имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП путём торможения?

- путём проведения экспертного моделирования развития дорожно-транспортной ситуации с учётом информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, установить расположение транспортных средств непосредственно за 1-2 секунды до момента столкновения?

- соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения?

- действия какого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.08.2017 N 135/07/17 и сделанных им выводов на поставленные вопросы, следует, что:

- место столкновения расположено на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля 69214 (ДМК-55). В то же время, при встречном столкновении транспортные средства взаимно перекрывают около или даже более половины ширины своей передней части, поэтому обозначение места столкновения транспортных средств точкой достаточно условно;

- в момент столкновения автомобили располагались на проезжей, частично занимая встречную полосу движения, вдоль оси дороги (или под небольшим углом к ней), с перекрытием около или даже более половины по ширине передней части транспортных средств. Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части установить не представляется возможным;

- не представляется возможным установить расположение транспортных средств непосредственно за 1-2 секунды до момента столкновения;

- и в действиях водителя автомобиля 69214 (ДМК-55) В.А. Мельниченко и в действиях водителя автомобиля ИВЕКО АТМ 753901 С.В. Жуланова усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения;

- решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить ДТП путём торможения не имеет технического смысла, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, и ни один из водителей не предпринял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства;

- и действия водителя автомобиля 69214 (ДМК-55) В.А. Мельниченко и действия водителя автомобиля ИВЕКО АТМ 755901 С. В. Жуланова, не соответствовавшие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, находятся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств.

Из заключения эксперта усматривается вывод о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, и ни один из водителей не предпринял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства. Таким образом, действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, способствовали ДТП.

В материалах имеется акт судебно-технического исследования N 335 от 04.03.2016 крови и мочи из трупа С.В. Жуланова с целью определения этилового спирта. При химическом исследовании крови и мочи из трупа С.В. Жуланова обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,5 промилле, в моче - 0,7 промилле.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, также закрепляет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) заключён договор N 14730С5000496 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в соответствии с действующими в страховом обществе (у истца) Правилами страхования, о чём имеется отметка страхователя об ознакомлении с Правилами и их получении при подписании договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Подпунктом 4.8.2 пункта 4.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4, утверждённых генеральным директором САО "ВСК" 24.12.2013 (далее - Правила), предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.).

Согласно пункту 10.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем, в том числе предусмотренное в пункте 4.8 Правил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, страховщик, в данном случае истец, должен был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт судебно-технического исследования N 335 от 04.03.2016 подтверждает факт нахождения водителя С.В. Жуланова в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП.

Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности и законности произведённой выплаты страхового возмещения лицу, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: самого факта наличия ущерба, причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 66 000 руб., перечисленные истцом на депозит суда по платежному поручению N 78636 от 15.11.2017, подлежат возврату САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 октября 2017 г. по делу N А37-609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозита суда 66 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 78636 от 15.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев