Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7472/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А23-3014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Кровельный строительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-3014/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Куровской завод керамзитового гравия" (далее - ООО "КЗКГ", ОГРН 1074004001213, ИНН 4004402999) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кровельный строительный комбинат N 1" (далее - АО "КСК N 1", ОГРН 1157746285894, ИНН 9705034358) о взыскании 333 600 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 135 от 01.01.2015.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что поставка товара на сумму 1 198 150 руб., истцом не производилась.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 135, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать гравий керамзитовый. Ассортимент, количество, стоимость и пункты отгрузки продукции согласовываются сторонами в письменной либо устной форме (п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета в размере 100% от стоимости поставляемой продукции.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 1 198 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: N 2766 от 04.08.2015, N 2779 от 05.08.2015, N 3426 от 12.09.2015, N 3531 от 18.09.2015, N 3655 от 25.09.2015, N 3678 от 26.09.2015, N 3802 от 06.10.2015, N 3956 от 15.10.2015, N 4158 от 29.10.2015, N 4230 от 05.11.2015, N 4487 от 27.11.2015, N 4621 от 11.12.2015, N 4690 от 17.12.2015, N 4701 от 18.12.2015, N 4754 от 24.12.2015, N 4782 от 29.12.2015, N 26 от 21.01.2016.

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, скреплены оттиском его печати, о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик принятый товар оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 333 600 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016.

Истец 10.11.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 1 198 150 руб. истцом не производилась, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком не учитываются поставки продукции в соответствии с универсальными передаточными актами: N 3655 от 25.09.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 81 250 руб.), N 3678 от 26.09.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 81 250 руб.), N 3802 от 06.10.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 81 250 руб.), N 3956 от 15.10.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 68 750 руб.), N 4158 от 29.10.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 81 250 руб.), N4487 от 27.11.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 81 250 руб.), N 4701 от 18.12.2015 (поставлена и принята продукция на сумму 59 000 руб.) общей стоимостью 534 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель не оплатил продукцию, указанную в универсальных передаточных актах: N 4621 от 11.12.2015 (не оплачено частично в размере 15 000 руб.), N 4690 от 17.12.2015 (не оплачено полностью в размере 64 900 руб.), N 4701 от 18.12.2015 (не оплачено полностью в размере 59 000 руб.), N 4754 от 24.12.2015 (не оплачено полностью в размере 59 000 руб.), N 4782 от 29.12.2015 (не оплачено полностью в размере 59 000 руб.), N 26 от 21.01.2016 г. (не оплачено полностью в размере 76 700 руб.) на общую сумму 333 600 руб., что и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016 (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1.4 договора обязательство поставщика по отгрузке продукции возникает после внесения предоплаты, что, вместе с тем, не лишает права поставщика поставить продукцию по заявке покупателя до внесения им оплаты, а покупателя принять и оплатить продукцию после ее получения.

Подписание универсальных передаточных документов уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций подтверждает согласие обеих сторон на поставку продукции до внесения предоплаты.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-3014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев