Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67885/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-135065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамика МеталлКонструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-135065/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ"

к ООО "Динамика МеталлКонструкция"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Иванов Г.Г. по доверенности от 19.06.17;
от заинтересованного лица:	Юров А.Н. по доверенности от 06.01.18;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛЬТЕК КОМПАНИ" с исковым заявлением к ООО "Динамика МеталлКонструкция" о взыскании задолженности в размере 1 650 140 руб., неустойки в размере 99 008 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 650 140 руб., неустойки в размере 99 008 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/03-2017 от 14 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, а именно металлоконструкции секций арочного моста общей массой 15,00 тн.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара согласно протоколу согласования стоимости/калькуляции составляет 1 650 140 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства за товар в размере 1 650 140 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 17.03.2017 года, N 199 от 07.04.2017 года, N 270 от 02.05.2017 года.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора срок поставки определен сторонами не позднее 24.04.2017 года.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. При этом денежные средства, перечисленные истцом, до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 650 140 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 650 140 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 99 008 руб. 40 коп. за период с 18.05.2017 года по 18.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 40 016 руб. 38 коп. за период с 19.07.2017 года по 26.10.2017 года

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что перевозчиком была допущена опечатка, вместо 11.05.2017 г. было указано 18.07.2017 года, и это выяснилось только после вынесения решения судом первой инстанции, не может служить доказательством законного и обоснованного вывода суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Договором поставки N 14/03-2017 от 14 марта 2017 года, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции секций арочного моста в соответствии со Спецификацией товара.

Доказательств изготовления моста и его поставки в адрес Истца вместе с полным комплектом документов Ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам о том, что истец оплатил Ответчику сумму договора 1 650 140 руб., тогда как ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил и Товар в установленные договором сроки не поставил.

Кроме того, в соответствии с п.2.4. договора Поставщик должен был передать вместе с Товаром полный комплект документов, однако ни Товар, ни комплект документов до настоящего времени Истцом не получены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-135065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов