Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-8856/17

г. Воронеж

5 февраля 2018 г.

Дело N А64-6198/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 года по делу N А64-6198/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1153668004159, ИНН 3664203910) о взыскании 393 270,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" о взыскании 393270,50 руб. - пени по договору об оказании услуг связи от 09.09.2016 г. N б/н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 185 504,95 руб. - пени по договору от 09.09.2016 г. N б/н, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10865,41 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор поставки от 09 сентября 2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование в количестве, наименовании и на сумму согласно спецификации оборудования.

Во исполнение Договора поставки от 09 сентября 2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2205500 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 01 ноября 2016 г. (л.д.14).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (л.д.18-20).

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится по мере поставки товара до 31.12.2016.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в нарушение п.2.3, 3.1 договора не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара в сумме 393270,50 руб.

Предъявленную истцом претензию N 2 об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает, что истцом неправомерно производится начисления неустойки с 16.03.2017 г. по 06.07.2017 г.(113 дней), поскольку платеж на счет ПАО "Ростелеком" поступил 05.07.2017 г. (соответственно период с 16.03.2017 г. по 05.07.2017 г. - 112 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд первой инстанции правомерно счел, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера неустойки до 185504,95 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 года по делу N А64-6198/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов