Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-386/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-34065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-34065/2017 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Звонков Юрий Андреевич (доверенность от 19.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в утверждении схемы расположения земельного участка, содержащегося в письме от 25.08.2017 N 19565-п, и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Универсал-Сервис" в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 (л.д. 3-4).

К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании 19.12.2017 представителем Администрации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26349/2017 (л.д. 45).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26349/2017 (л.д. 61-62).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Универсал-Сервис", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, как принятое в нарушение прав заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле и деле N А76-26349/2017 требования предъявлены к разным лицам, в силу чего ссылки суда первой инстанции на ст. 69 АПК РФ безосновательны.

Также апеллянт отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом не указано конкретных выводов, которые могут быть сделаны в ходе рассмотрения дела N А76-26349/2017, и являющихся определяющими при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт указывает, что спорное определение препятствует дальнейшему движению дела, чем нарушаются права заявителя на защиту интересов до вступления в силу судебного акта по делу N А76-26349/2017.

По мнению апеллянта, отсутствие юридически оформленных отношений по использованию земельного участка под объектами капитального строительства влечет для заявителя риск обращения уполномоченных органов с заявлениями о сносе объекта, взыскании неосновательного обогащения, что создает неопределенность в границах ответственности заявителя при использовании земельного участка.

Кроме того, податель жалобы указывает на значительные финансовые затраты, вызванные приостановлением производства по настоящему делу, поскольку заявитель будет вынужден платить излишнюю арендную плату за весь земельный участок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлена справочная стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный документ к материалам дела, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительного доказательства

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование представленного ходатайства Администрация указала, что земельный участок, планируемый к образованию, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Образование земельного участка ЗУ1 возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 с сохранением его в измененных границах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-26349/2017 по заявлению ООО "Универсал-Сервис" о признании незаконным отказа Администрации от заключения договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 04.08.2017 N 17629-пс, обязании заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 сроком на 49 лет (л.д. 46-47).

Поскольку в настоящем деле предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804003:51, который планируется разделить, а в деле N А76-26349/2017 указанный земельный участок является предметом земельных (арендных) отношений, Администрация обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное Администрацией ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-26349/2017, будут иметь определяющее и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с гл. 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что выводы суда по делу N А76-26349/2017 будут иметь правовое и преюдициальное значение по настоящему спору.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26349/2017.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом дела по требованию о предоставлении исходного земельного участка в аренду не препятствует рассмотрению дела об утверждении схемы расположения земельного участка для целей раздела исходного участка на части, поскольку удовлетворение требования о предоставлении земельного участка в аренду либо отказ в его предоставлении не могут вступить в противоречие с судебным актом по вопросу о разделе этого земельного участка.

Материалы настоящего дела позволяют рассмотреть его по существу, не усматривается наличие оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения дела, по смыслу ст.143 АПК РФ, влекущая принятие незаконного судебного решения, неправильные выводы суда или вынесение противоречащих судебных актов в настоящем случае отсутствует.

Из материалов дела также не усматривается, что суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того. принимая судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу, суд не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-34065/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации Копейского городского округа Челябинской области о приостановлении производства по делу N А76-34065/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26349/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина