Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11101/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-4215/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 4 186 874 руб. 83 коп., в том числе: 2 903 178 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, 1 283 696 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, начисленную на сумму долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск".

Решением суда от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании 1 791 623 руб. 85 коп. задолженности, 1 108 754 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также неустойка за период с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга 30 434 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 63 328 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности в одностороннем порядке установить размер своих обязательств до совершения истцом действий по надлежащему оформлению отношений в части поставки электрической энергии в сентябре-октябре 2016 года по категории "население". В связи с этим подателя жалобы считает неправомерным неприменение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, 14.05.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи электрической энергии N 1-05295 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.5 стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением условий договора и поставкой покупателю в январе 2017 года электрической энергии истец предъявил ответчику для оплаты последним счет-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0005695/16 на сумму 16 337 739 руб. 02 коп. В ходе судебного разбирательства истец представил ответчику и в материалы дела корректировочный счет-фактуру от 15.05.2017 N 05-1-000008/16 на сумму 14 732 441 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2017 по 03.11.2017 в общей сумме 1 283 696 руб. 53 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 23.1 и абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, пунктами 6, 27, 68-72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и уточнив расчет долга и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование необходимости уменьшения своей ответственности Общество сослалось на возможности в одностороннем порядке установить размер своих обязательств до совершения истцом действий по надлежащему оформлению отношений в части поставки электрической энергии в сентябре-октябре 2016 года по категории "население".

Между тем, податель жалобы не учел, что он является профессиональным участником рынка электроэнергетики, осуществляет продажу электрической энергии своим потребителям, предъявляет им счета на оплату, соответственно, Общество обладало сведениями, необходимыми для определения объема электрической энергии, поставленной ему истцом, в том числе и в отношении тарифной группы "население".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается период - январь 2017 года, тогда как в обоснование своих возражений ответчик ссылается на несовершение истцом действий в отношении поставки электроэнергии в сентябре-октябре 2016 года, что не относится к спорному периоду.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко