Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7640/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А73-5062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Гришиной Светланы Сергеевны: представитель не явился,

от ИП Бабошиной Натальи Борисовны: Аллазов Н.Т. оглы, представитель по доверенности от 29.01.2018.

от ИП Пономар Николая Николаевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

на определение от 21.11.2017

по делу N А73-5062/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Бабошиной Наталье Борисовне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пономар Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна (ОГРНИП 307271311400010, место нахождения: г. Бикин, далее - ИП Гришина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабошиной Наталье Борисовне (ОГРНИП 304270718300045, место нахождения: г. Бикин, далее - ИП Бабошина Н.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 746,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 10.02.2017 в размере 40 159,91 руб.

Требования мотивированы размещением ответчиком на фасаде принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества рекламных конструкций при отсутствии согласия собственника и без внесения платы.

Решением от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Бабошина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП Гришиной С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 21.11.2017 с ИП Гришиной С.С. в пользу ИП Бабошиной Н.Б. взыскано 40 000 руб.

ИП Гришина С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности.

ИП Бабошина Н.Б. в отзыве на жалобу выразила несогласие с ее доводами, указав на отсутствие основания для признания судебных издержек завышенными.

В судебном заседании представитель ИП Бабошиной Н.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2017 N 44 С-К, заключенный между ИП Кедя Е.А. (исполнитель) и ИП Бабошиной Н.Б. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, по иску ИП Гришиной С.С. к ИП Бабошиной Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В состав услуг в соответствии с разделом 2 указанного сторонами включены: анализ предоставленных заказчиком документов и предложение вариантов решения проблемы; информирование заказчика о ходе оказания услуг; подборка нормативных актов, связанных с предметом договора; подготовка иных документов, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде; подготовка проектов необходимых судебных документов; консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом договора; представление заказчику отчета об оказанных по договору услугах.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг и составляет 60 000 руб., из которых 35 000 руб. - подлежат выплате в срок до 10.05.2017, 25 000 руб. - в срок за 10 дней до даты рассмотрения в суде апелляционной инстанции (при наличии апелляционного обжалования), либо в течение 10 дней с момента вступления в силу решения при отсутствии апелляционного обжалования сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 17.04.2017 N 44 С-К сторонами согласована стоимость услуг, оказанных по договору, в размере 45 000 руб.

В соответствии с актом от 01.08.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов ответчика; составление и направление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.05.2017, 14.06.2017; работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор и получение дополнительных доказательств по делу; консультирование ответчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 3 от 10.05.2017, N 4 от 07.07.2017 вознаграждение за оказанные услуги в рамках договора от 17.04.2017 N 44 С-К в размере 45 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме.

Факт оказания названных в договоре от 17.04.2017 и акте от 01.08.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2017.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ИП Бабошиной Н.Б. в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании; полагает, что сумма, отвечающая признакам разумности, не может быть более 40 000 рублей за одно участие в судебном процессе.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 44 С-К от 17.04.2017, дополнительное соглашение к договору N 44 С-К от 01.08.2017.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб. N 4 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб., актом от 01.08.2017 о выполнении услуг по договору N 44 С-К от 01.08.2017.

Указывая в договоре стоимость на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стороны исходили из примерного объема выполняемых работ и сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода, с учетом требований разумности.

Объем проделанной работы включал в себя: изучение представленных документов, анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов ответчика, составление и направление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 23.05.2017, от 14.06.2017), работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор и получение дополнительных доказательств по делу, консультирование ответчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 40 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 по делу N А73-5062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришиной Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев