Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70389/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-117466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-117466/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "ТЕРЕМ" (ОГРН 1097746810501; ИНН 7729646148) к ООО "Компания СКИФ-КАРГО" (ОГРН 1037739840380; ИНН 7734502871) о взыскании 2 336 138 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепков В.Н. (доверенность от 13.02.2017);

от ответчика: Эльцер М.А. (доверенность от 23.11.2015).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" 2 336 138 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 26 копеек в связи с утратой товарно-материальных ценностей по договору хранению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2. Договора хранения, заключенного между сторонами, приемка-передача ТМЦ оформляется актом по форме МХ-1.

Согласно постановлению Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно- материальных ценностей в местах хранения" акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Накладная ТОРГ-13 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, например, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Подписание накладной ТОРГ-13 не подтверждает принятие Хранителем обязательства по хранению, перечисленного в ней товара.

В предоставленных Истцом накладных ТОРГ-13 не указано, что товар передается на хранение, нет ссылки на договор хранения.

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ФЗ РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные Истцом накладные ТОРГ-13 и транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими передачу Ответчику ТМЦ по Договору хранения и принятие Ответчиком обязательств по хранению товара.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к Договору хранения хранение товаров в г. Туле должно осуществляться по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, дом 10, литер А.

Согласно предоставленным Истцом транспортным накладным груз поступал по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 10, литер Ф.

Соответственно, груз по транспортным накладный поступал в иной адрес, нежели согласованный Сторонами для организации его хранения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с февраля 2015 по ноябрь 2016 истцом ответчику оказывались услуги по организации перевозки груза на основании договора транспортной экспедиции N 02/15 от 01.01.2015 г. и экспедиторских расписок, оформляемых Сторонами согласно условиям договора и требованиями действующего законодательства (ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно- экспедиционной деятельности").

Данный факт подтверждается: договором транспортной экспедиции N 02/15 от 01.01.2015 г., экспедиторскими расписками, оплатой истцом услуг с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги" (договор, экспедиторские расписки, реестр платежей за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. прилагаются к настоящему отзыву), представленными в материалы дела.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорный период между сторонами отношений по транспортной экспедиции, а не по договору хранения.

Также суд не принимает ссылки истца на реестр утерянных товаров в качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику ввиду следующего.

Представленный истцом в материалы дела реестр является односторонним документом, не содержащим подписей и печатей уполномоченных лиц ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен двусторонний документ, подтверждающий факт выявления недостачи при приеме-передаче товара ответчиком истцу.

Доводы истца, о том, что представленные в материалы дела накладные по форме ТОРГ- 13, а также экспедиторские расписки являются доказательством фактической передачи ответчику товара на хранение не могут быть признаны достаточными для установления наличия между сторонами фактических отношений по хранению товара, поскольку ненадлежащее оформление первичной документации, предусмотренной договором - отсутствие актов приема-передачи по форме МХ-1, неверно указанный адрес в товарных накладных, отсутствие доверенности Шкалина С.В., указание истца в качестве грузополучателя в представленных товарных накладных, недоказанность факта недостачи - приводит к невозможности документального подтверждения принятия ответчиком товара на хранение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком как хранителем товарных ценностей истца как поклажедателя на хранение. В деле не имеется сохранной расписки, квитанции, свидетельства, складского документа или иного документа, подписанного хранителем (статьи 887, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные товарные накладные, вопреки доводам истца, не подтверждают факт приемки ответчиком товаров истца на хранение.

Само по себе наличие товарных накладных и экспедиторских расписок, подтверждающих факт передачи груза ответчику для перевозки, не подтверждает факт нахождения этого товара на складе ответчика, либо под его охраной и не позволяет суду определить дальнейшую судьбу товара.

Документов, из которых могла бы быть установлена связь названных документов с отношениями непосредственно по осуществлению хранения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта передачи товара на хранение, суд первой инстанции обоснованно пришел км выводу, что у ответчика как у хранителя не возникла обязанность по возврату переданного на хранение товара, оснований для привлечения ответчика как хранителя к ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, не имеется (статьи 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-117466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын