Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-5601/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анташян Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-16008/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анташяну Ю.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 31 537 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в январе 2016 года коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 12 550 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.09.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 21.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 31 573 руб. 16 коп. задолженности, 11 487 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.09.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 21.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 01.02.2016 истец осуществлял управление административным зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.15 "А".

Истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) 01.04.2015 заключен договор N 2 по передаче прав по управлению административным зданием и возмещению расходов по управлению на основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015, по выбору способа управления административным зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15 "А". Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в офисном здании, указанном в протоколе от 20.03.12015 (п.1.1 договора). Предметом договора является предоставление управляющим коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту нежилого имущества административного здания и прилегающих к нему территорий. Общая площадь помещений, принадлежащих собственнику, составляет 351,70 кв.м. Собственник обязуется передать в управление управляющему общее имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, своевременно и в полном объеме производить последнему оплату расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества административного здания (п.2.1 договора).

Как следует из п.7.7 договора собственник ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего или внесения денежных средств непосредственно в кассу управляющего.

Предприниматель не выполнял обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д. 15 "А". Задолженность за январь 2016 года составила 31 573,16 руб., в том числе:

- содержание и ремонт жилья - 5 117, 24 руб.

- вывоз ТБО - 699, 88 руб.

- электроэнергия - 1 657, 63 руб.

- водоотведение - 92, 10 руб.

- водоснабжение - 250,02 руб.

- тепло энергия на отопление - 23 756,29 руб.

Ответчик неоднократно извещался о необходимости погашения задолженности. В адрес ответчика истцом были направлены: досудебная претензия от 6.07.2017 исх.N 479, предупреждения за исх.N 28 от 29.10.2015, исх.N 39 от 16.11.2015. Указанные претензия и предупреждения оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого имущества административного здания и прилегающих к нему территорий, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д 15А, помещение N 24-46, 48-62, этаж 2, в том числе услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 31 537 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты истцу понесенных расходов на содержание общего имущества домов и оплату коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ.

Ответчик в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д. 15 "А", нежилое помещение N 24-46, 48-62, Каб.N 4 на 2-м этаже, общей площадью 351,70 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права N 26-АЖ 229568 от 19.03.2010, а также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/001/403/2016-13593 от 02.12.2016.

На основании протокола и договора общество по заданию собственников помещений, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 17.12.2014 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с Законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не осуществлял владение и пользование жилых помещением в материалы дела не представлено.

Объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом исходя из площади жилого помещения 351,70 кв.м в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N354 (в части отопления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), подробные пояснения по расчету и помесячные расчеты по каждому виду услуг представлены истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности и пени не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 31 573 руб. 16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в январе 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги 12 550 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, размер пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 12 550 руб. 33 коп.

Учитывая злоупотребление истцом своим правом, ответчик в жалобе заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям с учетом положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный долг на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, ответчиком не представлено.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение N 7/2017 от 11.09.2017 на оказание услуг по представлению заказчика в суде и расходный кассовый ордер N 202 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Изучив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела (в порядке упрощенного производства и без вызова сторон), суд пришел к выводу, что с предпринимателя следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, в указанных в данной норме случаях.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия и доказательства получения ее ответчиком (л.д. 15, 16).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-16008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов