Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31159/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-41033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Чайка Д. А., по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: Румянцева П. Г., по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31159/2017) ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-41033/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, ОГРН 1047833020058) к ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" (адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 13, ОГРН 1089847236247) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (далее - ООО "Жилкомсервис г.Петродворца") о взыскании 6 225 937 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с октября 2013 года по июль 2016 года, а также 2 211 721 руб. 24 коп. процентов за рассрочку на возмещение расходов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец пропустил срок для защиты нарушенного права. В коммерческую эксплуатацию допускается только смонтированный в полном объеме узел учета соответствующий требованиям Правил коммерческого учета. По состоянию на 01.12.2013 года узлы учета в спорных многоквартирных домах (далее- МКД) были полностью смонтированы и отвечали необходимым требованиям. Следовательно, срок для защиты нарушенного права следует исчислять с 01.12.2013.

Апеллянт считает, что рассрочка оплаты услуг по установке УУТЭ, предусмотренная разделом 4 Договора между Истцом и Подрядчиком, является волеизъявлением сторон по Договору и не имеет отношения к положеньям ст. 13 Закона об энергосбережении, а следовательно, не порождает у Истца права требовать взыскание процентов за рассрочку исполнения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) по заказу истца (заказчика) выполнило работу по договорам от 27.03.2013 N 03/13-133/1, 03/13-149/1, 03/13-152/1, 03/13-153/1, 03/13-222/1, 03/13-223/1, 03/13-141/1, 03/13-142/1, 03/13-145/1, 03/13-146/1, 03/13-148/1, 03/13-155/1, 03/13-170/1, 03/13-171/1, 03/13-175/1, 03/13-177/1, 03/13-178/1, 03/13-179/1, 03/13-185/1, 03/13-186/1, 03/13-191/1, 03/13-192/1, 03/13-196/1, 03/13-221/1, 03/13-202/1 на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в многоквартирных домах по адресам в Санкт-Петербурге, городе Петергофе: Ботаническая улица, дом 18/1, дом 18/2, дом 18/6 (подключены: дома 18/3, 18/4, 18/5) (ИТП N 2), Ботаническая улица, дом 20/1 (ИТП N 1 ), Ботаническая улица, дом 20/1 (ИТП N 2 ), Ботаническая улица, дом 5/2, дом 6/1, улица Братьев Горкушенко, дом 5/1, Гостилицкое шоссе, дом 19/1, дом 17/1 и дом 17/2, Разводная улица, дом 31/1, Ропшинское шоссе, дом 10 СО, ГВС, Ропшинское шоссе, дом 12 СО, ГВС, Ропшинское шоссе, дом 13 ИТП N1, N2 и N3, Ропшинское шоссе, дом 2 СО, ГВС, Ропшинское шоссе, дом4 СО, ГВС, Ропшинское шоссе, дом 5 СО, ГВС, Санкт-Петербургский проспект, дом 25, Чебышевская улица, дом 1/1 (ИТП N 2), дом 10/1, дом 12/1 (ИТП N 1), дом 12/1 (ИТП N 2), дом 2/13 (ИТП N 1), дом 5/1 (ИТП N 1 ), дом 5/1 (ИТП N 2), дом 6/12 (ИТП N 1), дом 6/12 (ИТП N 2), Чичеринская улица, дом 3/1, улица Шахматова, дом6/1 (ИТП N 2).

Работы по установке УУТЭ выполнены 27.06.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.06.2014.

Цена указанных договоров определена как стоимость работ и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением заказчику рассрочки на 5 лет (60 месяцев) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договоров (8,25%), пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата по ним производится заказчиком равными долями в течение всего периода рассрочки в соответствии с графиком платежей к договорам.

Общая стоимость выполненных работ по установке УУТЭ и процентов, исчисляемых в связи с предоставлением рассрочки, составила 15 820 608 руб. 80 коп. (12 981 581 руб. 85 коп. основного долга + 2 902 026 руб. 95 коп. процентов).

Ответчик является управляющей организацией в спорных МКД, оснащенных УУТЭ по заказу истца.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по возмещению расходов истца по установке УУТЭ составляет 6 225 937 руб. 96 коп. за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, а также 2 211 721 руб. 24 коп. процентов за рассрочку на возмещение расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении собственниками помещений в указанных МКД установленной законом обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.

Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

Поскольку ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишен возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, он не должен отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения: пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию УУТЭ не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов истца за установку УУТЭ.

Довод подателя жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться с 01.12.2013, является необоснованным, поскольку исковые требования заявлены за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, а иск подан истцом 09.06.2017, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах истцом, с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 месяцев), правомерно заявлены требования о взыскании платежей на установку общедомового УУТЭ за период с июля 2014 года по февраль 2017 года в размере 6 225 937 руб. 96 коп.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Согласно расчету истца, сумма процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по состоянию на февраль 2017 составляет 2 211 721 руб. 24 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы, что предусмотренная разделом 4 Договора рассрочка оплаты услуг по установке УУТЭ, является волеизъявлением сторон по Договору и не имеет отношения к положеньям ст. 13 Закона об энергосбережении и как следствие не порождает у Истца права требовать взыскание процентов за рассрочку исполнения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанный Закон направлен на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, а позиция ответчика направлена на уклонение от обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-41033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина