Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66937/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-80956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-80956/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-673),

по иску ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1097746085580; 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д.21)

к АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690; 194044, г. Санкт-Петербург, набережная Пироговская, д.17, корп.7)

о взыскании неустойки в сумме 419 327,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков А.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Хитрихеев Г.Г. по доверенности от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "БАЛТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки (пени) за просрочку выполнения I этапа работ за период с 10.02.2016 по18.04.2016 в размере 419 327,01 руб. на основании п.5 раздела 8 государственного контракта N 17Р1/30-Гк/15 на обследование технического состояния и разработку проектов реставрации архитектурно-скульптурного оформления фасадов объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Всероссийского выставочного центра: "Павильон "Космос" (бывший "Механизация"), 1939-1954 г.г., архитекторы: Андреев В.С., Тараканов И.Г." по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 34; "Павильон "Земледелие" (бывший Украинской ССР), 1954 г., архитектор Чечулин Д.Н." по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 58 (далее - контракт).

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части расчета размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что расчет неустойки следовало проводить от стоимости I этапа, с учетом стоимости выполненных по нему работ. Согласно контррасчету ответчика, указанного в дополнении к отзыву размер неустойки составляет 119 396,64 руб. (л.д.146-147).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апеллянта и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует п.5 раздела 8 контракта, ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и п.6 действовавших в период расчета неустойки Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалоба поддержал, Просил изменить решение суда, снизив размер неустойки до 119 396,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 24.08.2015 между сторонами по результатам проведения конкурса с ограниченным участием заключен названный контракт.

В силу п.2. ст.1 раздела 3 контракта работа считается начатой с даты заключения контракта и должна быть выполнена по истечении 210 календарных дней.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) установлено 2 этапа работ (л.д.42-43). Первый этап должен быть завершен в течение 170 календарных дней после заключения контракта (до 10.02.2016), второй этап - в течение 40 календарных дней после завершения первого этапа.

Согласно пп.п.2-3 раздела 4 контракта подрядчик по завершении этапа работ представляет госзаказчику результат работ и проект акта завершения работ.

Госзаказчик в течение 5 рабочих дней (10 рабочих дней при рассмотрении итогового акта завершения работ) подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Моментом фактического завершения работ является подписание госзаказчиком акта завершения работ (п.2.1. ст.1 раздела 3 контракта).

Акт выполненных работ 1 этапа подписан сторонами 18 апреля 2016 (л.д.55).

Просрочка выполнения работ 1 этапа составила 68 календарных дней.

Акт завершения работ по контракту подписан сторонами 15.08.2016 (л.д.56).

Претензия госзаказчика от 01.12.2016 исх. N 16-20-01-08-1402/6 о выплате неустойки получена подрядчиком 12.12.2016 и оставлена без удовлетворения, после чего госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Кодекса).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

Согласно частям 6,7,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок расчета неустойки, рассчитанной истцом установлен п. 5 раздела 8 контракта и соответствует требованиям п.6 действовавших в период расчета неустойки Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Этот расчет предусматривает учет стоимости выполненных подрядчиком работ (л.д.57,148).

Условия договора в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, подрядчиком допущена просрочка работ по I этапу на 68 дней, что не оспаривается апеллянтом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств просрочки со стороны госзаказчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению и сдаче работ по I этапу, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для взыскания договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке ст.404 Кодекса.

Доказательств того, того, что взысканный судом размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об этом (п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнении к отзыву (л.д.146-147), поскольку он противоречит п.5 раздела 8 контракта, ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, п.6 действовавших в период расчета неустойки Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом, вопреки доводам ответчика, расчет истца соответствует названным требованиям, правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, и учитывает фактически выполненную подрядчиком стоимость части работ по первому этапу, принятых по акту от 17.12.2015 в сумме 485 774,90 руб. (л.д.57,148).

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что расчет размера неустойки следует исчислять от стоимости первого этапа, отраженную в актах от 17.12.2015 и 18.04.2016 (л.д.148,149) за вычетом несвоевременно выполненных по нему работ, подлежит отклонению, поскольку контрактом предусмотрена твердая цена контракта в сумме 6 091 751 руб. (НДС не облагается в силу п.п.15 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации) за всю работу. При этом отдельно стоимость работ по первому и второму этапам работ контрактом не установлена.

Установленный п.4 ст.2 контракта порядок оплаты в % отношении от цены контракта определяет максимальный предел оплаты до приемки первого этапа и после передачи проектной документации на проверку, а не твердую стоимость этих этапов работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.ч.1,3 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-80956/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БАЛТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев