Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18799/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-28155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-28155/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ОГРН 1071644001769, ИНН 1644044827), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1 274 руб., перечисленного по платежным поручениям от 09.12.2016 N 40, N 44, по уплате налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению от 09.12.2016 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1 274 руб., перечисленного по платежным поручениям от 09.12.2016 NN 40, 44, по уплате налога по УСН в размере 4 888, 19 руб., перечисленного по платежному поручению от 09.12.2016 N 45, по уплате страховых взносов в размере 2 655, 80 руб., перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 NN 37, 38, 41, 42.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татфондбанк" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке ст.ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил принять изменение заявленных требований: о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1 274 руб., перечисленного по платежным поручениям от 09.12.2016 N N 40, 44, по уплате налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению от 09.12.2016 N 45, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249, 90 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2016 N 38, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 078 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2016 N 37, а также выделить в отдельное производство требование заявителя к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249, 90 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2016 N 38, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 078 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2016 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено; информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "ТАТФОНДБАНК" появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальном сайте газеты Коммерсант.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Обществом и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского счета резидента N 161.

Заявителем открыт расчетный счет N 40702801002500001103 в ПАО "Татфондбанк".

Заявитель предъявил в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения от 09.12.2016 N N 40, 44 на сумму 1 274 руб. в счет уплаты НДФЛ и N 45 на сумму 4 651 руб. в счет уплаты налога по УСН. Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской с расчетного счета. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в бюджет зачислены не были.

Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ, налог по УСН в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявителем были направлены письма от 20.01.2017 N 03, N 04 с требованием о признании обязательств по оплате налогов исполненными.

Согласно письму от 15.05.2017 N 2.16-13/03882 требования заявителя оставлены без рассмотрения.

07.08.2017 заявителю выставлено требование N 32754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решениями от 17.02.2017, 27.02.2017, 09.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов все расходные операции заявителя по счету N 40702801002500001103 в ПАО "Татфондбанк" приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о проблемах в ПАО "Татфондбанк" и что, совершая платежи в бюджет через данный банк, заявитель действовал недобросовестно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Заявитель доказал как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете Общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение им обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

То есть заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет спорных налогов.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 1 274 руб. наступил, поскольку 08.12.2016 заявителем была определена налоговая база по уплаченному НДФЛ, что подтверждается расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 18.01.2017.

Относительно обстоятельств уплаты налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению от 09.12.2016 N 45, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отчетными периодами по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу.

Абзацем 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 -го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ни срок оплаты, ни срок предоставления налоговой декларации по УСН еще не наступили, правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и противоречащий положениям ст. 346.17, 346.21 НК РФ, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 09.12.2016.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден.

В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 09.12.2016.

Введение банком ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае: официальный сайт газеты "Коммерсантъ", Интерфакс), предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 09.12.2016 к исполнению.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, пояснениях, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных налоговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку используя такой способ защиты как признание обязанности по уплате налога исполненной, действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения в вышестоящий налоговый орган в качестве досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-28155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов