Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-83136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по

делу N А40-83136/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-776)

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (452650, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН

БАКАЛИНСКИЙ, СЕЛО БАКАЛЫ, ПЛОЩАДЬ ВОРОШИЛОВА, ДОМ 15, ОГРН

1020200609604, ИНН 0207004266) к ответчику ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

(121151,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО,23А, ОГРН

1027700277967, ИНН 7703266053) с привлечением третьего лица временного

управляющего ООО "Стройсервис" Гладкой Ульяны Валентиновны (634050, г. Томск,

пер. Комсомольский, д. 169а, офис 1) о взыскании 20 937 504, 75 руб.

при участии:

от истца: Прихотева Л.Г. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: Сасовец А.В. по доверенности от 07.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратился в суд с требованиями к ответчику -ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора N СГК-14-50/02 от 19.02.2014 работ в сумме 20 937 504,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-83136/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.08.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N СГК-14-50/02 от 19.02.2014 (Далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по Объекту: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ определены в Календарном графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), при этом дата начала выполнения работ - 01.03.2014, дата окончания выполнения работ - 05.03.2016.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 478 347 778,73 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 дней с момента заключения Договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 38 673 333,33 руб., оплата выполненных работ производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств, за вычетом ранее уплаченных денежных сумм (авансовых платежей) (п.4.4 Договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 31 642 264,08 руб., в подтверждение чего представил Акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика.

Ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 10 704 759,33 руб., однако в полном объеме работы оплачены не были, Акты выполненных работ N ГРО от 08.05.2014, N 1 от 16.07.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 16.11.2014, N 4 от 20.11.2014, N 5 от 15.12.2014, N ПТ/1 от 23.04.2014, N ПТ/2 от 30.04.2014, N ПТ/3 от 31.10.2014, N ПЗ от 24.09.2014, N АЗ от 06.11.2015 со стороны Ответчика подписаны не были, мотивированных возражений относительно подписания указанных Актов в адрес Истца также не поступало, сумма задолженности ООО

"СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" составила 20 937 504,75 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 123 от 04.05.2016 с требованием подписать указанные выше Акта приемки выполненных работ и произвести их оплату в полном объеме.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме и в установленные сроки, равно как и доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N СГК-14-50/02 от 19.02.2014 в размере 20 937 504,75 руб. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, а при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, во исполнение обязательств по Договору на счет Истца был перечислен аванс в размере 38 366 482, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15884 от 05.05.2014, N 29273 от 06.08.2014.

30.06.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым задолженность ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед Ответчиком составила 37 013 326,85 руб.

В нарушение условий Договора работы были выполнены ООО "СТРОЙСЕРВИС" в не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков (всего по состоянию на 2014 год на общую сумму 10 704 759,33 руб.), что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2014 и N 2 от 15.12.2014, при этом ООО "СТРОЙСЕРВИС" был произведен частичный возрат неотработанного аванса в сумме 10 400 000 руб. (распорядительное письмо от 12.01.2015 N 14-15/СГК/1).

ООО "Стройгазконсалтинг" направило в адрес Истца письмо от 01.04.2015 N 2875-15/СГК об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора N СГК-14-50/02 от 19.02.2014, содержащее также требование произвести возврат неотработанного аванса, оставленное ООО "СТРОЙСЕРВИС" без удовлетворения.

Пунктом 9 Договора предусмотрен порядок сдачи приемки работ, согласно которому в течение срока действия Договора, до 20-го числа каждого месяца, (по уведомлению подрядчика направленному в срок) Ответчик осуществляет приемку выполненных работ, предъявленных Истцом в "текущем месяце" (период с 25 по 24 число).

Совместно с Актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к Договору, отражающую фактически выполненные работы, а также заверенный журнал учета выполненных работ (п.9.1 Договора).

В соответствии с п.9.1.1. Договора отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон и признании Сторонами обязательств в порядке ст.70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" уведомлений о готовности работ к приемке, необходимости прибытия представителя ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" для приемки данных работ, равно как и доказательств направления спорных Актов в адрес Ответчика в указанный период, Истцом в материалы дела не представлено.

Сопроводительные письма, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 37) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом в адрес ответчика результатов выполненных работ. Указанные в письме акты не представляется возможным соотнести с актами, представленными в материалы дела, письмо не содержит ни даты, ни суммы акта. Суд также учитывает, что между сторонами были подписаны акты с указанными номерами, спор по которым отсутствует.

Спорные Акты выполненных работ были направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензии ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 04.05.2016 N 123, то есть после отказа Ответчика от исполнения обязательств по Договору.

На дату направления уведомления о расторжении Договора (01.04.2015) Ответчиком не были выполнены работы по договору, результат выполненных работ не сдан.

Обратного в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-83136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова