Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19816/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы Дышлевого Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-16572/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870), г.Казань,

третье лицо: Дышлевой Александр Анатольевич, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - истец, ООО "Поволжская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтрой+") о взыскании 2 066 445 руб. основного долга, 554 907 руб. 93 коп. пени (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Дышлевой Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-16572/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЭнергоСтрой+", г. Казань, (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870) в пользу ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань, (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699) 2 066 445 руб. основного долга (л.д.129-132).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно п. 1.2 Договора истец обязался поставлять товары покупателю отдельными партиями на основании согласованных заказов, каковых не было и ответчик был в неведении относительно отгрузки. По условиям оплаты, - п.3 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товар истцом мог быть поставлен ответчику только на условиях предоплаты. 100 процентная оплата должна была производиться покупателем на выставленный истцом (поставщиком) расчетный счет, путем направления письма (уведомления) покупателю. Ни одного письма, либо уведомления, покупатель ответчику до обращения в арбитражный суд не направлял, что подтверждает пояснения Дышлевого А.А. о их договоренности с единым исполнительным органом истца на отгрузку товара без уведомления ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора и графе 4 Спецификации, в спецификации должны фамилия, имя, отчество контактного лица ответчика, пописана его занимаемая должность, телефон контактного лица ответственное лица покупателя - таковое лицо не указано и не обозначено, тем не менее товар отгружен стороннему лицу - Дышлевому А.А., который в штате ответчика на 29.07.2016 не числился и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

По условиям п. 1.3 Договора обязательным условием отгрузки каждой партии товар являлся заказ покупателя (ответчика) по факсимильной либо электронной связи, при чем в этом же пункте прописаны и факс и электронный адрес ответчика, каковых ответчиком отправлено не было, что указывает на внедоговорной характер отгрузки.

Именно для страхования от неплатежа поставленного Дышлеввому А.А. товара, между истцом и Дышлевым А.А., опять таки без ведома ответчика, был оформлен договор поручительства Дышлевого А.А., даже не упоминающийся в договоре Поставки. 150 000 рублей проплачены непосредственно получателем товара - Дышлевым А.А. на расчетный счет истца.

Продукция отгружена истцом третьему лицу без оглядки на ассортимент и цены,, согласованные между истцом и ответчиком в договоре, в котором, кстати не было определено и указано и ответственное лицо со стороны ответчика на получение товара, поскольку указанный договор не был реализован между сторонами.

В рамках арбитражного процесса Дышлевой А.А. предпринимал меры по урегулированию спора мирным путем, однако истец игнорировал инициативы третьего лица.

В результате причиненный истцу действиями третьего лица имущественный ущерб взыскан, безосновательно с ответчика (л.д.149-150).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в действительности истец никакие товары ответчику не поставлял. По обоюдной личной договоренности между руководителем истца и им, истец, отпустил ему по реквизитам ответчика весь товар на условиях отсрочки платежа. Запасов нерудного материала на базе истца было много, дефицита в нем не было, поэтому условия отсрочки платежа руководителя истца Тимофеева А.А. устраивали. Однако он заручился договором личного поручительства, который по его предложению и подписал. Реквизиты ответчика в документах отгрузки были указаны для того, что он не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог заниматься предпринимательством. Кроме того, договор поставки истец не желал заключать напрямую с физическим лицом. По обоюдной с истцом договоренности, продукция была отпущена ему по реквизитам ответчика. Также знакомство с работниками ответчика позволило ему получить в бухгалтерии отметки на накладных, без ведома директора. Объем работы в бухгалтерии ответчика большой, и он дал товарные накладные в бухгалтерию ответчика, рассчитывая, что там не будут сверять факты поставок, что и случилось.

Считает взыскание денежных средств с ответчика за продукцию, который ответчик не получал, несправедливым и незаконным (л.д.137).

Истец отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 05.02.2018 в 10 час. 30 мин. поступила от третьего лица телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.02.2018 на 14 час. 00 мин., в связи с травмой.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, Дышлевым А.А. получена травма.

Третье лицо имело возможность направить в суд своего представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство третьего лица не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Дышлевому А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договору поставки N ПНК-0-ПР-16/678, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по условиям настоящего договора, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора) (л.д.6-14).

Согласно пункта 2.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю Товар надлежащего качества и в надлежащем виде на условиях настоящего договора, в порядке предусмотренном разделом IV настоящего договора.

На основании пункта 3.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 100 % от сумы Товара, заявленного в Спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не указано в Спецификации.

В силу пункта 4.4 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента предоставления Товара во владение Покупателя.

К договору прилагается Спецификация N 1 (л.д.14).

Договор и спецификация подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

В рамках договора поставки N ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016 и спецификации N 1 к ней истец (Поставщик) по товарным накладным N 5234, N 5373 от 03.08.2016; N 5238, N 5407, N 5427 от 04.08.2016; N 5244, N5466, N 5490 от 05.08.2016; N 5247, N 5502, N 5521 от 06.08.2016; N 5249, N 5556 от 08.08.2016; N 5255, N 5597 от 09.08.2016; N 5259, N 5627 от 10.08.2016; N 5267, N 5666 от 11.08.2016; N 5721, N 5722, N 5955 от 12.08.2016; N 5758, N 5959 от 13.08.2016; N 5815, N5960 от 15.08.2016; N 5888 от 16.08.2016; N 5935 от 17.08.2016; N 6027 от 18.08.2016; N6057, N 6090 от 19.08.2016; N 6118, N 6125, N 6128 от 20.08.2016; N 6176, N 6180, N 6186 от 22.08.2016; N 6249, N 6258 от 23.08.2016; N 6302 от 24.08.2016; N 6361, N 6372 от 25.08.2016 поставил ответчику (Покупателю) товар (л.д.15-36).

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Дышлевым А.А. и скреплены печатью ответчика.

Ответчик предоставил Дышлевому А.А. доверенности от 02.08.2016 N 255 и от 08.08.2016 N 284 на получение от истца материальных ценностей (песок, гравий) (л.д.37).

Покупатель принял данный товар от истца, но полностью не оплатил его.

Направленная поставщиком покупателю претензия (л.д.39), последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 23.09.2016 между истцом и гражданином Дышлевым Александром Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства N ПНК-0-ПР-16/494, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016 (л.д.42).

Согласно пункта 2.4 указанного договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Неисполнение ответчиком (Покупателем) обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца (Поставщика) в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г. Казань, о взыскании 554 907 руб. 93 коп. пени выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-37487/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-37487/2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-16572/2017.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 066 445 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара по спецификации N 1 не была произведена.

Из материалов дела видно, что на основании представленных в суд первой инстанции товарных накладных ответчик получил от истца товар.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. Полномочия лица на получение товара от ответчика подтверждены доверенностями на получение от истца материальных ценностей.

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика и третьего лица не заявлялось.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а в случае неисполнения вправе обратиться в суд (л.д.39-40).

Ответчик письмом от 18.05.2017 отказал истцу в удовлетворении требований об оплате задолженности (л.д.41).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что поскольку конкретные существенные договорные условия истца с ответчиком не согласовывались, предварительные заявки истцом ответчику не направлялись и предоплата товара не осуществлялась, ответчик был в неведении относительно совместных, согласованных между истцом и третьим лицом -Дышлевым А.А. поставок товара.

Третье лицо по делу указывает, что весь товар получен им и распоряжался он им по своему усмотрению, от исполнения обязательств перед истцом не отказывается. Также указывает, что для легализации отпуска товара истцом были использованы лишь реквизиты ответчика, договор поставки являющийся "предварительным" без определения и согласования существенных условий и доверенности. Ответчика ни он, ни истец об отпуске товара не уведомляли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016 поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора согласно Спецификации.

В целях обеспечения исполнения ООО "ЭнергоСтрой+" обязательств по указанному договору, 23.09.2016 истцом заключен договор поручительства с Дышлевым Александром Анатольевичем (третье лицо по делу), в соответствии с которым Дышлевой А.А. обязался отвечать перед ООО "Поволжская Нерудная Компания" за исполнение ООО "ЭнергоСтрой+" всех своих обязательств по договору поставки N ПНК-0-ПР-16/378 от 29.07.2016, заключенному между ООО "Поволжская Нерудная Компания" и ООО "ЭнергоСтрой+".

Согласно пункта 2.4 указанного договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Следовательно, право истца по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском только к должнику - ООО "ЭнергоСтрой+" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика товар истцом отгружен по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 15-36).

Товар по доверенностям N 255 от 02.08.2016 и N 284 от 08.08.2016 получен доверенным лицом ответчика - Дышлевым Александром Анатольевичем в количестве и ассортименте, указанном в данных товарных накладных.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями с обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что ввиду ненадобности товара спецификации не составлялись, наименование товара, ассортимент товара, цена товара и сроки его поставки, равно как и иные существенные условия договора поставки, сторонами не согласовывались.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора поставки поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя в соответствии с объемами поставки, согласованными в Спецификациях. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры продавца в соответствии с условиями договора. Под партией товаров в данном договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Спецификации в обязательном порядке должны содержать в себе следующую информацию:

номер Спецификации;

дата составления Спецификации;

наименование Товара;

качество Товара;

количество Товара;

цена Товара;

условия поставки;

пункт погрузки Товара (в случае самовывоза (выборки) Товара Покупателем);

пункт выгрузки Товара (в случае доставки Товара Поставщиком до объекта Покупателя):

дату или срок. в течение которого должиа пропзводитьея перелача Товара;

Ф.И.О. занимаемая должность, контактный телефон ответственного лица представителя Поставщика;

Ф.И.О. занимаемая лолжность, контактный телефон ответственного лица представителя Покупателя.

Следовательно, стороны установили, что существенные условия договора поставки, в частности, условие договора о товаре (наименование и количество товара) согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Истцом в доказательство своих требований представлена спецификация N 1 от 29.07.2016 к договору (л.д.14).

Данная спецификации содержит подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, а также необходимую информацию по договору поставки, т.е соответствует требованиям, предусмотренным п. 1.2 договора поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 29.07.2016 стороны согласовали поставку следующего товара:

N	Наименование товара	Единица измерения	Количество товара	Цена товара	Сумма по заявленному количеству
1	2	3	4	5	6
1.	Песок речной	тн	2500	170,00	425 000,00
2.	Песок обогащенный	тн	1500	350,00	525 000,00
	ОПГС	тн	1000	380,00	380 000,00
	Гравий фр.5-20	тн	1000	450,00	450 000,00
	ПГС	тн	1000	330,00	330 000,00
	Итого				2 110 000,00

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика:

песок в количестве 2 335,4 тонн по товарным накладным N 5427 от 04.08.2016; N5490 от 05.08.2016; N 5521 от 06.08.2016; N 5556 от 08.08.2016; N 5597 от 09.08.2016; N5666 от 11.08.2016; N 5721 от 12.08.2016; N 5722 от 12.08.2016; N 5758 от 13.08.2016;

песок обогащенный в количестве 1 427,61 тонн по товарным накладным N 5234 от 03.08.2016; N 5238 от 04.08.2016; N 5244 от 05.08.2016; N 5247 от 06.08.2016; N 5249 от 08.08.2016; N 5255 от 09.08.2016; N 5259 от 10.08.2016; N 5267 от 11.08.2016; N 5955 от 12.08.2016; N 5959 от 13.08.2016; N 5960 от 15.08.2016; N 6128 от 20.08.2016; N 6176, N6180 от 22.08.2016; N 6258 от 23.08.2016, N 6372 от 25.08.2016;

ОПГС в количестве 744,20 тонн по товарным накладным N 6027 от 18.08.2016; N 6057 от 19.08.2016, N 6125 от 20.08.2016;

гравий фр.5-20 в количестве 985,40 тонн по товарным накладным N 5373 от 03.08.2016; N 5238, N 5407 от 04.08.2016; N 5466 от 05.08.2016; N 5502 от 06.08.2016.

Суд первой инстанции указывает, что в отношении товара, переданного покупателю в количестве, превышающем количество товара, согласованного сторонами в спецификации N 1: по товарным накладным N 5815 от 15.08.2016; N 5888 от 16.08.2016; N 5935 от 17.08.2016; N 6090 от 19.08.2016; N 6118 от 20.08.2016 соответствующие спецификации к договору поставки истцом не представлены.

В данной связи, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами договора поставки условия о товаре, переданного покупателю в количестве, превышающем указанное в спецификации N 1 к договору поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении означенного товара по указанным товарным накладным истцом передача товара ответчику произведена вне рамок договора поставки. Условия о товаре (наименование и количество товара) согласованы сторонами в указанных товарных накладных. Передача товара истцом ответчику и принятие данного товара по вышеуказанным товарным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является разовыми сделками купли-продажи, потому лицо, получившее по ним товар, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал представленные истцом товарные накладные допустимыми доказательствами, факт поставки ответчику товара по данным товарным накладным доказанным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара, в размере 2 066 445 руб. за полученный товар подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-16572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина