Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7210/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-12979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б. представитель по доверенности от 09.01.2018;

от отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Царик Н.Ю. представитель по доверенности от 16.01.2018;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Царик Н.Ю. представитель по доверенности от 16.01.2018;

от Кобец Инны Анатольевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 10.11.2017 по делу N А73-12979/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к отделу судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кобец Инна Анатольевна

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа серии АС N 006768164, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.10.2014 по делу N А73-4141/2013

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным постановления от 09.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел) об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа серии АС N 006768164, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.10.2014 по делу N А73-4141/2013; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынести постановление об окончании исполнительного производства N 84756/15/27008-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного листа серии АС N 006768164, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.10.2014 по делу N А73-4141/2013.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кобец Инна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по делу N А73-12979/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2017 по делу N А73-12979/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела и управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по делу N А73-12979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кобец И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 по делу N А73-4141/2013 по иску ОАО "МТС-Банк" о взыскании с индивидуального предпринимателя 140 077 329 руб. 22 коп. обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание кадастровый номер 27:22:00051107:44, земельный участок кадастровый номер 27:22:051107:0020, административно-бытовой корпус кадастровый номер 27:22:00051107:47, земельный участок кадастровый номер 27:22:051107:0019, с установлением порядка реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов. Выдан исполнительный лист серия АС N 006768164.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 84756/15/27008-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 было присоединено к сводному исполнительному производству N 410/12/08/27/СД. Сводное производство с присвоением N 410/12/08/27/СД по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 по объединению исполнительных производств от 13.01.2012 N 410/12/08/27 и от 01.02.1012 N 4725/12/08/27 в отношении должника Кобец И.А.

26.07.2017 ПАО "МТС-Банк" обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возврате неисполненного исполнительного листа серии АС N 006768164, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.10.2014 по делу N А73-4141/2013.

Постановлением от 09.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного листа отказал.

В постановлении об отказе в возврате исполнительного листа от 09.08.2017 судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительные действия по исполнительному листу серии АС N 006768164 производятся с учетом требований исполнительных документов в отношении должника о взыскании задолженностей в пользу ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре, ПАО "МТС-Банк" и других юридических лиц, объединенных в сводное исполнительное производство N 410/12/08/27/СД.

Арестованное актом судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 заложенное имущество должника, перечисленное в исполнительном листе серии АС N 006768164, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений N 27008/17/384132 и N 27008/17/384133 двумя лотами передано на реализацию путем проведения торгов в специализированную организацию - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО актами передачи от 21.04.2017.

ПАО "МТС-Банк" о незаконности постановления от 09.08.2017, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос об окончании исполнительного производства ввиду возврата исполнительного листа по заявлению ПАО "МТС-Банк" не затрагивает все сводное исполнительное производство N 410/12/08/27/СД, поскольку вопрос об окончании каждого отдельного исполнительного производства, входящего в состав сводного, разрешается отдельно друг от друга.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не принял во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 сохраняющего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также разъясняется, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь изложенным выше апелляционным судом по материалам дела установлено, что по реестру сводного исполнительного производства (л.д.165) в отношении должника Кобец И.А. объединены 38 исполнительных производств, в том числе 14 производств по исполнительным документам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Исполнительное производство N 84756/15/27008-ИП по рассматриваемому делу входит в сводное с порядковым номером 21.

На дату обращения общества (по настоящему делу) с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края (23.08.2017) и принятия его к производству (28.08.2017) исполнительное производство N 84756/15/27008-ИП было присоединено (12.10.2015) к сводному исполнительному производству N 410/12/08/27/СД в котором уже находились исполнительные производства, возбужденные на основании выданных судами общей юрисдикции исполнительных листов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не нарушено, поскольку общество имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции не окончено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и представители участвующих в деле лиц подтвердили апелляционному суду о не обращении в суд общей юрисдикции по заявленным требованиям настоящего дела.

В случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

В связи с изложенным иные доводы жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной также в определениях от 09.01.2018 N 302-КГ17-20100, от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951.

По статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по делу N А73-12979/2017 отменить. Производству по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец