Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-18323/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-51665/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-51665/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 47 157 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 02.09.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-51665/17 с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерное общество "ВСК" взыскана неустойка за период с 02.09.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 47 157,00 рублей, финансовая санкция за период с 02.09.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.08.2015 г. ответчиком получена претензия истца о страховой выплате в счет возмещения вреда т/с "BMV", грз а333вт197, по ДТП от 28.06.2015 г., в порядке суброгации в размере 157 917,33 руб.

Виновник ДТП застрахован по полису ЕЕЕ 0337263902, выданным ответчиком.

05.10.2015 ответчик возместил причиненный ущерб в размере 142 900 руб., что подтверждается п/п N 559 от 05.10.2015 г.

Поскольку страховая выплата проведена с нарушением сроков, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 41 184 руб. 00 коп. за период с 14.08.2015 по 21.06.2016 (312 дней).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В своем отзыве ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик так же ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении положений об уменьшении размера заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом суммы страхового возмещения в размере 142 900 руб., периода просрочки обязательства по выплате указанного страхового возмещения, неустойка в размере 47 157 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, не подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не направил истцу мотивированный отказ, а выплата также произведена в нарушение срока на предоставление мотивированного отзыва, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.09.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 6 600 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обоснованность требования, поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, а какие-либо дополнительные требования, в силу положений ст. ст. 382-387, 965 ГК РФ, истцу не передавались, подлежит отклонению, так как противоречит установленным обстоятельствам по делу, требования истца правомерно заявлены ввиду нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления, о страховой выплате предусмотренного ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-51665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова