Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63902/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-164861/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года

по делу N А40-164861/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 8 700 руб. 03 коп. ущерба по страховому случаю от 28.07.2014 г.(полис ОСАГО ЕЕЕ N 0307002608)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 8 700 руб. 03 коп. ущерба по страховому случаю от 28.07.2014 г.

Решением суда от 10.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный истцом и ответчиком, меньше 10%.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ссанг Янг (гос. регистрационный знак Т 469 АК 163), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 101347560.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 1105 (гос. регистрационный знак А 111 КН 163) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0307002608.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 800146 от 25.09.2017 г. произвело оплату страхового возмещения в размере 132 446 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, сумма ущерба с учетом износа составила 122 186 руб. 39 коп.

Как указал истец, ответчик в досудебном порядке возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 111 299 руб. 97 коп.

Не возмещенная часть ущерба составила 8 700 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (в ред. от 23.07.2013 г.. действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 111 299 руб. 97 коп.

Таким образом, не возмещенная часть составила 8 700 руб. 03 коп. (120 000 руб. - 111 299 руб. 97 коп.), которая была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная Единая методика может применяться при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная только с 17 октября 2014 года.

Поскольку спорный страховой случай наступил 28.07.2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-164861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев