Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-7845/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А48-7529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновым А.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору": Оболонская О.П., представитель по доверенности N 16 от 09.01.2018;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": Астахова М.А., представитель по доверенности б/н от 04.07.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Нэф": Быканов В.И., представитель по доверенности от 20.09.2017;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кентавр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-7529/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025) о взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. и по встречному исковому заявлению ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" к ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб., при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нэф" (ОГРН 1034637015467), общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1104823009895), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ответчик, ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост") о взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. за нарушение подрядчиком обязательства, принятого им на основании пункта 6.2.6 государственного контракта (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Открытым акционерным обществом "Курская мостостроительная фирма "Строймост" было подано встречное исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб.

Определением от 21 апреля 2017 года суд принял указанное встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нэф" (ОГРН 1034637015467), общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1104823009895), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "Кентавр" и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФКБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-7529/2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-7529/2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нэф" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2018.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной адресной программы по итогам проведенного открытого конкурса 8 августа 2014 года между ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" был заключен контракт N 11 (том 1, листы дела 9-30).

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 8а (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Сроки выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, установлены в пределах 8 августа 2014 года - 20 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 4 апреля 2016 года N 4 заказчик и подрядчик продлили срок окончания работ до 25 мая 2016 года (том 2, листы дела 10-11).

11 сентября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 2.1. контракта был изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 8а (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с уточненной рабочей документацией и локальным сметным расчетом к ней, а также приложениями N N 1-7 к настоящему контракту" (том 11, листы дела 51-53).

Согласно пункту 6.2.6 контракта, при применении строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, в соответствии с ГОСТ 21.101-97, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подрядчик за счет собственных средств, после согласования с заказчиком (с разработчиком проектно-сметной документации), осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и при необходимости прохождение повторной Государственной экспертизы до начала производства работ. При этом - общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2014 году и в 2015 году) заказчиком не корректируются. До получения повторного положительного заключения Государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий, и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией.

Согласно пункту 1.10 контракта под материалами, конструкциями и изделиями следует понимать все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации документов и правил, входящие в состав проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.18 контракта, проектная документация - это документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки рабочей документации, а также включающая сметную стоимость строительства. Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ (пункт 1.19 контракта).

В силу пункта 11.1. главы 11 контракта стороны несут ответственность за нарушение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 1 217 500,75 руб.

Согласно пункту 5.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве двух экземпляров.

Согласно пункту 4.3. контракта датой начала работ является дата подписания контракта - 8 августа 2014 года.

Таким образом, учреждение было обязано передать обществу прошедшую экспертизу как проектную документацию, так и рабочую документацию не позднее 8 августа 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной к производству работ рабочей документацией, условиями контракта, графиком производства работ и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Во исполнение указанного пункта контракта учреждение 30 сентября 2014 года заключило контракт N 12 с ООО "Кентавр", предметом которого является оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по реконструкции зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 8а, в соответчики с проектно-сметной документацией (том 8, листы дела 143-154).

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на основании государственного контракта выполняло подрядные строительные работы. При этом истец разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок конкурсную документацию, включающую, в том числе, проектно-сметную документацию в отношении объекта строительства.

Истец полагал, что при производстве работ ответчик в нарушение условий контракта (п. 6.2.6.) не осуществил внесение изменений в проектно-сметную документацию (не выполнил корректировку разделов проектно-сметной документации), не обеспечил прохождение измененной проектной документацией повторной государственной экспертизы, в связи с чем допустил существенные отступления от проектных решений, применил материалы, конструкции и изделия, не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа.

Подрядчик в свою очередь указал, что заказчик в нарушение условий контракта, несмотря на многочисленные обращения и приостановку строительных работ, проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, подрядчику не передал.

Денежные средства по контракту подрядчиком освоены в полном объеме.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования ( муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов, производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ч.8 ст.95 Федерального Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается при соглашении сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательств наличия такого нарушения договора.

Факт отсутствия проектно-сметной документации на строительство опасного производственного объекта сторонами не опровергается. Указанное обстоятельство отсутствия технической документации является существенным нарушением контракта со стороны заказчика, и служит основанием для расторжения контракта.

При удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций суд руководствуется п.11.2 договора в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства.

Согласно пункту 5.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве двух экземпляров.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки, на которой имеются отметки заказчика о получении, и протоколов совместных совещании от 21 августа 2014 года N 2, от 4 сентября 2014 года N 4, от 11 сентября 2014 года N 5, от 2 октября 2014 года N 8, от 23 октября 2014 года N 11, от 30 октября 2014 года N 12, от 6 ноября 2014 года N 13, от 13 ноября 2014 года N 14, от 15 января 2015 года N 21, от 22 января 2015 года N 22, от 5 февраля 2015 года N 24, от 26 марта 2015 года N 31, от 9 апреля 2015 года N 33, от 23 апреля 2015 года N 35, от 7 мая 2015 года N 37, от 14 мая 2015 года N 38, от 28 мая 2015 года N 40, от 2 июля 2015 года N 49, от 9 июля 2015 года N 51, от 3 августа 2015 года N 58, от 19 ноября 2015 года N 88 видно, что подрядчик постоянно в соответствии с требованиями силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации информировал заказчика о выявленной непригодности (недостатках) выданной проектной документации и невозможности продолжения строительных работ в соответствии с данной документацией, которая содержит явные конструктивные недоработки и неудачные технические решения.

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" сообщало заказчику о невозможности достижения желаемого результата именно указанным в рабочей проектной документации способом и о возможных неблагоприятных последствиях, просило дать указания о дальнейшем ходе и способе проведения работ, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, принять меры по уточнению проектных решений проектировщиком (том 1, листы дела 135-164).

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что переданная подрядчику рабочая документация, подготовленная ООО "НЭФ", которая хотя и прошла государственную экспертизу, однако имела целый ряд существенных недостатков, что выяснилось в процессе проведения строительных и монтажных работ.

Указанные подрядчиком недостатки были признаны обоснованными и в ходе всего производства работ проектировщиком продолжалось внесение изменений в рабочую документацию, измененная разрозненная рабочая документация передавалась подрядчику, до подрядчика доводились отдельные проектные решения.

В материалах дела имеется Дополнение к приложению Г к заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, дом N 8а".Требования к внутренним инженерным системам, подписанное ФГБУ Россельхознадзора и ООО "НЭФ" (Проектировщик), в котором Проектировщик получил задание исключить из задания на проектирование резервирование приточных установок и вентиляторов вытяжных систем "грязной" зоны лабораторного корпуса, исключена автоматизация и диспетчеризация управления системами приточной и вытяжной вентиляций "чистой" и "грязной" зон лабораторного корпуса, исключены элементы систем автоматизации и диспетчеризации управления инженерными системами лабораторного корпуса.

В связи с исключением указанных разделов из ПСД, стало невозможно ввести строительный объект в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом исх.N 494 от 25.05.2015 года.

В соответствии с п.6.2.22. контракта подрядчик обязан обеспечить передачу результата работ заказчику в установленном порядке.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает сам заказчик, объект ФАИП в настоящий момент соответствует степени готовности - 95%, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует акт по форме КС-11.

Письмом от 10 августа 2016 года N 976 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку им выполнены все работы на сумму, предусмотренную контрактом. Лимит финансирования исчерпан, откорректированная проектная документация не передана, что делает невозможным дальнейшее ведение работ. Подрядчик просил заказчика принять решение либо о возможности продолжения работ либо о консервации объекта (том 2, лист дела 23).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием о расторжении контракта в связи с отсутствием уточненной рабочей документации, денежных средств для продолжения строительства, а также дальнейших указаний по консервации объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у подрядчика откорректированной проектной документации существенным образом повлияло на возможность завершения работ по контракту и является достаточным основанием для приостановления производства работ.

Не передача необходимой документации в дальнейшем является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Ссылка на отсутствие возможности по передаче проектной документации в связи с неисполнением обязательств со стороны проектировщика ООО "НЭФ" не может быть принято во внимание, поскольку не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины заказчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что согласно п.6.2.21. контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ заказчику. Неисполнение в течение длительного времени заказчиком обязательств по контракту и не принятие решения о консервации, способствуют увеличению расходов подрядчика, связанных с отоплением, освещением и охраной строительного объекта.

С учетом изложенного, не передача заказчиком подрядчиком откорректированной проектной документации, по мнению апелляционной коллегии, является существенным нарушением условий контракта, поскольку привела к невозможности выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме (возведение законченного строительством объекта).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом установленного судом факта существенного нарушения заказчиком условий контракта, требование подрядчика о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 1 217 500,75 руб.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае неисполнение заказчиком обязательств по передаче откорректированной проектной и рабочей документации, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требования подрядчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании государственного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Заявленная подрядчиком сумма штрафа с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством его обогащения, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусматривающих освобождение заказчика от уплаты неустойки.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд области, пришел к правомерному выводу о том, что согласно условиям пункта 6.2.6. контракта подрядчик при условии получения согласия заказчика обязан за свой счет осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации) и при необходимости обеспечить прохождение повторной Государственной экспертизы лишь в тех случаях, когда применение строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, обусловлено волей самого подрядчика (например, у подрядчика отсутствует специальная техника или необходимые специалисты для воплощения конструктивных решений и (или) использования материалов (изделий), предусмотренных проектом).

В тех же случаях, когда такая необходимость обусловлена выявленными подрядчиком недостатками переданной ему заказчиком проектной документации (ошибки проектировщика, отсутствие в проектной документации необходимых конструктивных решений и прочее), то на подрядчика не может быть возложена обязанность за счет собственных денежных средств, то есть на безвозмездной для заказчика основе, осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации) и при необходимости обеспечить прохождение повторной Государственной экспертизы. До тех пор пока подрядчик не произведет указанные действия, не представит проектную документацию на экспертизу и не получит положительного заключения, он не вправе воплощать свои конструктивные решения, а также использовать при производстве работ отличные от предусмотренных проектом материалы и изделия.

Таким образом, лишь при последовательном наступлении всей совокупности указанных выше обстоятельств подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.2.6. контракта.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец также воспринимает данное нарушение целостно (как одно нарушение), поскольку требуя взыскания штрафа в однократном размере - 1 217 500,75 руб., одновременно указывает и на непроведение подрядчиком за свой собственный счет мероприятий по внесению изменений в проектно-сметной документации и прохождению повторной государственной экспертизы, и на производство работ в соответствии с измененной технической документацией.

Подрядчик в свою очередь указал, что принимая на себя соответствующие обязательства, исходил из того, что будет обязан за свой собственный счет исполнить мероприятия по внесению изменений в проектно-сметную документацию и прохождению повторной государственной экспертизы только в тех случаях, когда применение иных изделий, материалов, конструкций, отличных от предусмотренных проектом, обусловлено поведением самого подрядчика (например, отсутствием спецтехники для реализации конструктивных решений, предусмотренных утвержденным проектом). ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" не принимало на себя обязательств исправлять ошибки проектировщика, разрабатывать отсутствующие, недостающие проектные решения.

Судом области также обоснованно указано, что подход к толкованию спорного условия контракта, при котором по сути на подрядчика возлагаются все негативные последствия некачественного выполнения переданной ему заказчиком проектной документации противоречит принципу виновной ответственности.

В любом случае сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие вины другой стороны (пункт 11.5 контракта).

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая позицию истца, что подрядчик должен был за свой счет разработать проектно-сметную документацию также в отношении решений (разделов), отсутствующих в проекте ООО "НЭФ", и обеспечить прохождение повторной Государственной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что такой подход к толкованию условий контракта нарушает требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При таком подходе учреждение, по сути, закупает у ответчика для своих нужд новые проектные работы без соблюдения конкурентных процедур (в отличие от обусловленной лишь волей подрядчика разработки проектной документации с согласия заказчика при наличии уже закупленной ранее для нужд заказчика технической документации надлежащего качества).

Кроме того, при таком толковании пункта 6.2.6. контракта заказчиком неправомерно были бы объединены в один предмет объекта закупки работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительства, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года N 305-КГ16-14874, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки. Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Также, учитывая грамматическое толкование условий договора, при разработке новых разделов проектной документации речь о повторной государственной экспертизе идти не может.

Кроме того, судом установлено, что заказчик в 2015 году самостоятельно обращался в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" с целью проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (письмо т.11, л.д. 58-60, протокол совещания от 28 мая 2015 года N 40, т. 11, л.д.124-126).

В ходе проведения подрядных работ истец, осуществлявший строительный контроль и постоянно получавший от ответчика просьбы дать указания о дальнейшем способе проведения работ, не направил в адрес подрядчика ни одного требования о необходимости разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы, приостановления работ до получения положительного заключения, не выставил предписания о несоответствии выполненных работ утверждённому проекту.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон и протоколами рабочих совещаний, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требования о взыскании с подрядчика штрафа суду необходимо установить следующий обстоятельства: имело ли место обусловленное лишь волей самого подрядчика применение строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, было ли на это получено согласие заказчика, было ли подрядчиком за свой счет осуществлено внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполнена ли корректировка разделов проектно-сметной документации) и при необходимости осуществлено прохождение повторной Государственной экспертизы до начала производства соответствующих работ. В том случае если проектно-сметная документация подлежала прохождению повторной государственной экспертизы, то также необходимо установить приостановил ли подрядчик выполнение соответствующих работ до получения повторного положительного заключения Государственной экспертизы, поскольку до получения указанного заключения поставка материалов, конструкций, изделий, и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГсК РФ).

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 ГсК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется на платной основе. В соответствии с пунктами 59 и 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства России от 5 марта 2007 года N 145, экспертиза осуществляется за счет средств заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении экспертизы.

Как указывал заказчик, подрядчиком были проведены не предусмотренные проектом работы при установке вентиляции в лабораторном корпусе, административно-бытовом корпусе и виварии, забивке контрольных свай при проведении фундаментных работ, устройстве перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон. Также истец в обоснование своих требований ссылался и на заключение, подготовленное ООО "Кентавр".

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, в частности заключения ООО "Кентавр", письма ООО "Кентавр" от 8 ноября 2016 года (том 9, л.д. 15-24), протокола от 4 сентября 2014 года N 4 (том 11, листы дела 45-46), а также пояснений сторон, в проектной документации, подготовленной ООО "НЭФ" отсутствовали разделы, касающиеся вытяжной вентиляции, выноса и переноса наружных сетей и коммуникаций, не были предусмотрены оборудование и монтаж дублирующих систем приточной вентиляции, вентиляция была полностью изменена (перепроектирована в соответствии с требованиями BSL-3 BSL-2, с изменениями в расположении и назначении помещений).

При этом следует отметить, что автоматизация управления системами вентиляции лабораторного корпуса, диспетчеризация управления системами вентиляции лабораторного корпуса была исключена из задания на разработку проектной документации учреждением и ООО "НЭФ" (дополнения к приложению Г к заданию на разработку проектной документации, том 10, листы дела 145-160, в частности пункты 2.15 - 2.16).

Истец указал, что подрядчиком в связи с наступлением зимнего периода и отсутствия специальной техники были применены сваи иной конструкции, а также для снижения степени трудоёмкости при устройстве перегородок использованы гипсокартонные листы с одинарным металлическим каркасом.

Судом установлено, что письмом от 14 августа 2014 года N 1192 подрядчик просил заказчика согласовать замену сваи С150.35-10.У. в количестве 62 штук на составные сваи серии 1.011.1-10 "Сваи забивные железобетонные составные" (том 1, лист дела 135).

Строительный контроль осуществлялся заказчиком (путем привлечения третьего лица - ООО "Кентавр").

Во время проведения мероприятий строительного контроля проверяется соответствие выполненных работ требованиям как проектной, так и изготовленной на ее основе рабочей документации. Кроме того, изучается соответствие градостроительному плану, инженерным изысканиям и техническим регламентам.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется представленное истцом заключение по фактическому состоянию выполненных объемов работ и проектно-сметной, рабочей документации, изготовленной ООО "НЭФ" (том 10, листы дела 1-12), подготовленное ООО "Кентавр", которое на основании заключенного с заказчиком контракта осуществляло строительный контроль.

В материалах дела имеется письмо ООО "Кентавр", из которого следует, что заключение фактически было подготовлено 1 августа 2016 года в единственном экземпляре и подписано директором, являвшимся исполнительным органом общества в соответствующий период времени. Дата 16 декабря 2016 года была проставлена на заключении в качестве исходящего номера корреспонденции и текущей даты направления (том 10, лист дела 123).

Из данного заключения (лист 6) следует, что подрядчиком действительно была изменена конструкция свайного основания, а именно: вместо призматических свай сечением 35x35 см и длиной по 15 м для отдельно строящих колонн первого этажа, забиваемых с отметки - 1,4 м применены сваи сечением 30x30 см длиной 12 м, забиваемых в большем количестве с отметки дна основного котлована. При этом в качестве причины такого изменения ООО "Кентавр" названа ошибка проектировщика: ООО "НЭФ" произведены изыскания в недостаточном объеме, имело место некачественная топосъемка. Также вследствие ошибки проектировщика при конструировании фундамента возникла необходимость в увеличении сечения отдельно стоящих колонн первого этажа для обеспечения требуемой изгибной жесткости и долговечности. Кроме того, изменены площади подошв и размеры в плане столбчатых железобетонных фундаментов (и их армирование) для исключения попадания в сжимаемую толщу слабого грунта над более глубокими тампонируемыми коммуникациями. Данные изменения также обусловлены ошибками проектировщика при посадке здания в условиях существующей застройки.

Таким образом, из указанного заключения следует, что изменение отделки помещений обусловлено ошибками проектировщика.

В заключении не имеется ни единого указания на то, что какие-то фактически выполненные работы, отличные от предусмотренных проектной документацией, выполнены по инициативе подрядчика.

Подрядчик также указал, что при строительстве объекта им и привлеченными субподрядчиками были выявлены множественные недостатки в технической (проектной) документации, все имевшие место изменения были обусловлены исключительно недостатками данной документации, а не волей ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост". Так, в частности, проектировщиком не были учтены такие наиважнейшие факторы как наличие надземных и подземных коммуникаций на месте возведения объекта капитального строительства. Так имевшееся проектное решение о конструкции свайного основания устарело и его было невозможно воплотить на практике, что и отмечено в заключении ООО "Кентавр". Изменение же устройства перегородок (использование гипсокартонных листы с одинарным металлическим каркасом) было обусловлено изменением конструкции фундамента и имело своей целью оптимизировать нагрузки на несущие стены. Прежние решения, содержащиеся в утвержденной проекторной документации, уже не могли быть реализованы подрядчиком по причине их несовместимости.

Из протокола от 21 августа 2014 года N 2 усматривается, что подрядчик указывал заказчику и проектировщику на то, что представленные решения об обшивке перегородок листами гипсокартона влагостойкими не соответствует техническим требованиям при высоте этажа 3,30 м (том 11, листы дела 47-48).

На оперативном совещании 23 апреля 2015 года заказчик дал указание подрядчику выполнить работы по устройству перегородок (протокол от 23 апреля 2015 года N 35, том 11, листы дела 113-114).

В дальнейшем указанные работы были приняты заказчиком, осуществлявшим строительный контроль.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ заказчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Данные положения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ

Согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, законодатель возложил обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), что обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, учреждение и подрядчик в равной степени несут ответственность за соблюдением в процессе капитального строительства проектной документации.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и до введения объекта в эксплуатацию оплачены на общую сумму 243 500 142,50 руб.

ООО "Кентавр" также согласовало принятие соответствующих работ, что подтверждается отметками на актах. При этом из положений раздела 7 "Гарантии качества услуг" контракта от 30 сентября 2014 года N 12 следует, что ООО "Кентавр" гарантировало строгое соответствие требованиям проекта, СНиП, ТУ и другим нормативным ртам подрядных работ, принятых от подрядной организации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что за время проведения подрядных работ заказчик, осуществлявший строительный контроль, предъявлял подрядчику требования о надлежащем исполнении пункта 6.2.6. контракта, о приостановлении работ в связи с необходимостью разработки проектной документации, об отказе в согласовании изменённых проектных решений, о недопустимости возведения объекта в соответствии с измененной рабочей документацией и прочее.

В соответствии с разделом 6 контракта от 30 сентября 2014 года N 12 "Права и обязанности исполнителя" ООО "Кентавр" в том числе обязалось контролировать качество проектно-сметной документации, при выявлении дефектов в ней немедленно докладывать руководству заказчика; осуществлять контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых, материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; при необходимости изменения проекта или замены материалов и конструкций докладывать соответствующие предложения руководству заказчика, а также представителям проектной организации; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП, дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором санкции.

У арбитражного суда отсутствуют специальные познания в области проектирования, осмечивания и строительства объектов недвижимости. В связи с чем суд на основании представленных в материалы дела доказательств лишен возможности сделать достоверные и проверяемые выводы об отступлении от технической (проектной документации), существа и существенности таких отступлений, наличии объективной необходимости отступлений, их причин, необходимости внесения изменений в проектную документацию, необходимости прохождения государственной экспертизы (наличия измененных технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, совместимости внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза). Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, что ответчиком были нарушены положения пункта 6.2.6. контракта (с учетом толкования, принятого судом).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 31 176 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-7529/2016 отменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" - удовлетворить.

Исковые требования ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" к ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. - удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 11 от 08.08.2014 года, заключенный между ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост".

Взыскать с ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126) в пользу ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025) 1 217 500,75 руб. штрафа и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126) в доход федерального бюджета 31 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-7529/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный