Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21515/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-27256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-27256/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПбГипрошахт" (ОГРН 1057811572895 ИНН 7841318330)

к акционерному обществу "Донской Антрацит" (ОГРН 1046144001507 ИНН 6144009894)

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" (далее - истец, ООО "СПбГипрошахт") обратился в суд с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик, АО "Донской антрацит") о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 по 20.06.2017 в размере 566 407,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неисполнение ответчиком иных обязательств, что затрагивает публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17-78/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать техническую документацию "Проекта совместной подготовки обработки запасов западного крыла шахты "Дальняя" и шахты 410".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011, стоимость работ составила 45 762 386 руб.

08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется оплачивать все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий самостоятельно и заказчик обязан возместить подрядчику все понесенные при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий расходов в течение 10 дней с момента получения счета.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.05.2013 стороны изложили пункты 2.3.1, 2.3.2 договора в следующей редакции: По каждому этапу работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего этапа в срок не позднее начала работ по этапу (пункт 2.3.1). В течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу заказчик выплачивает подрядчику 50% от стоимости соответствующего этапа. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 2.3.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, после завершения каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после полного завершения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки окончательного этапа работ и разработанную в соответствии с условиями настоящего договора техническую документацию. Заказчик, в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием обнаруженных недостатков в проектной документации, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами также согласованы условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Так, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В рамках указанного договора подряда истцом были выполнены работы на общую стоимость 47 892 858,80 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, АО "Донской антрацит" произведена оплата на общую сумму 41 662 135,44 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 6 230 723,36 руб.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу N А53-33089/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" взыскано 6 230 713,36 руб. задолженности, 858 844,32 руб. пени.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 6 230 713, 36 руб. погасил только после результатов рассмотрения по делу N А53-33089/2016, истец начислил неустойку за период с 26.11.2016 по 20.06.2017.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А53-33089/2016, с акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" взыскана задолженность в размере 6 230 713,36 руб., а также неустойка за период с 13.11.2015 по 25.11.2016 в размере 858 844,32 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своего обязательства по оплаты выполненных работ, наличии на стороне ответчика задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 20.06.2017 в размере 566 407,78 руб.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, ходатайства о применении статьи 333 Кодекса не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

В силу пункта 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор подряда от 30.09.2011 N 17-78/11, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 566 407,78 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-27256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской Антрацит" (ОГРН 1046144001507 ИНН 6144009894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев