Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70798/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-39819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-39819/17, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-387)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490, 119180, г.Москва, ул. Б. Якиманка, д.21, дата регистрации: 05.03.2008 г.)

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр.3, дата регистрации: 01.06.2007 г.)

о взыскании 17.469.852 руб. 93 коп. и по встречному иску - 1.985.210 руб. 56 коп.

Встречное исковое заявление.

при участии:

от истца:	Жигульский П.В. по доверенности от 11.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" основного долга в размере 15 881 684 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 588 168 руб. 45 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" неустойки в размере 1 985 210 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет в порядке ст. 170 АПК РФ, в результате которого: Взыскано с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" 2.580.773 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля) рубля 73 копейки задолженности, а также 77.497 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

С решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из маериалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 г. между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) был заключён договор N П-528/14, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего оговора (п.1.1).

10.06.2016 между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик), ООО "УПТК" (покупатель) и новым покупателем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ответчик) заключено соглашение N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-528/14 от 16.10.2014, в соответствии с которым покупатель осуществляет передачу прав и обязанностей по договору поставки N 528/14 от 16.10.2014 новому покупателю (ответчику).

Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность покупателем перед поставщиком за товар, поставленный по Спецификации N 2 договора составляет 15.881.684 руб. 48 коп.

Размер обязательств, передаваемых покупателем Новому покупателю, указанных в п. 1.6 настоящего Соглашения составляет 15.881.684 руб. 48 коп., Покупатель обязуется уплатить Новому Покупателю денежные средства в размере 15.881.684 руб. 48 коп. не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Новый Покупатель принимает от покупателя все документы, указанные в п. 3.1. настоящего и уплачивает Покупателю стоимость уступаемых прав в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 2.4. настоящего соглашения (п. 3.4.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 03.03.2017 обязательства по оплате 65%-го и 15%-го платежа ответчиком не исполнены. Задолженность составляет 15 881 684,48 руб.

Наличие просроченной платежа, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 588 168,45 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2-го платежа (65%) 12.903.868 руб. 64 коп., в оставшейся части долга составил 2.977.815 руб. 84 коп., истец размер заявленного долга с учетом состоявшейся оплаты не уточнил.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме основного долга 2.977.815 руб. 84 коп. и пени 1.588.168 руб. 45 коп.

Относительно встречного искового заявления.

В соответствии с условиями спецификации N 2 к договору ответчик по встречному иску обязался поставить истцу по встречному иску товар (электронасосный агрегат) в количестве 4 комплекта на общую сумму 19.852.105 руб. 60 коп., товар должен быть поставлен не позднее 20.08.2015 г.

Как следует из фактических обстоятельств исполнения Спецификации N 2 оплата авансового платежа в размере 3.970.421 руб. 12 коп. была произведена своевременно, однако поставлена была произведена с нарушением согласованных сторонами сроковое на 271 день, поставка товара в полном объеме была произведена 17.05.2015 г.

Принимая во внимание целевое назначение поставляемого товара - строительство объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край, допущенные нарушения по поставки повлекли для истца по встречному иску неблагоприятные последствия, в связи с чем, истцом по встречному иску была начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора, в сумме 1.985.210 руб. 56 коп. с учетом 10% ограничения итоговой суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, при этом коллегия учитывает, что настоящий расчет произведен с учетом заявленного ограничения 10%.

Изучив повторно, представленные материалы дела, коллегия не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что сумма неустойки начислена с учетом положений п. 7.2 Договора.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-39819/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин