Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32723/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-6977/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32723/2017) (ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу N А42-6977/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о взыскании 52150 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам от 08.09.2014 N 377-МТФ/96-2014 и N 378-МТФ/97-2014 в 2015 и 2016 годах, 990 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 01.09.2017, и с 02.09.2017 до фактической оплаты долга.

Решением от 07.11.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 7287 руб. 69 коп. долга, 138 руб. 46 коп. процентов, 297 руб. 90 коп. судебных расходов, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 7287 рублей 69 копеек долга в размере, установленном в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 02.09.2017 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Управления в пользу Общества 42 403 руб. 99 коп. долга, 805 руб. 68 коп. процентов, 4696 руб. 34 коп. судебных расходов, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 42 403 руб. 99 коп. долга в размере, установленном в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 2 сентября 2017 года до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать", полагая, что произведенный судом расчет переплаты арендной платы не соответствует правильному выводу суда о том, что повышение размера арендной платы на уровень инфляции должно произойти не ранее 09.09.2015. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за 2015 и 2016 и сумму неосновательного обогащения следует определять посуточно.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что общий размер переплаты за 2015 и 2016 год по спорным договорам составляет 9 323 руб. 01 коп., в связи с чем решение подлежит изменению.

Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (правопредшественинк управления, арендодатель) и ОАО "Горно-маталлургическая компания "Норильский никель" (правопредшественник Общества, арендатор) заключены договоры от 08.09.2014N 377-МТФ/96-2014 и N 378-МТФ/97-2014 аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, площадью 1374 кв. с кад. N 51:20:0001054:894 и площадью 2297 кв.м с кад. N 51:20:0001054:894, соответственно, расположенных по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Траловая, сроком на 49 лет.

По актам приема-передачи от 08.09.2014 объекты аренды переданы арендатору.

Размер арендной платы по договору N 377-МТФ/96-2014 составляет 85242 руб. 96 коп. в год (пункт 3.1, приложение N 3), по договору N 378-МТФ/97-2014 - пропорционально занимаемой арендатором площади в здании 139 011 руб. 81 коп. (пункт 4.1, приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 договора N 377-МТФ/96-2014 и 4.2 договора N 378-МТФ/97-2014 арендатор обязался вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора N 377-МТФ/96-2014 и пункту 4.4 договора N378-МТФ/97-2014 размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомлением от 04.12.2014 N 7476 Управление известило Общество, что величина годовой арендной платы с 01.01.2015 подлежит увеличению на 1,055 - коэффициент ровня инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", а уведомлением от 15.05.2015 N 3047 - с 01.01.2015 на 1,122 - коэффициент уровня инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", с учетом изменений, внесенных с 22.04.2015 Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Обществом в 2015, 2016 годах оплачена арендная плата в соответствии с данными уведомлениями, полагая, что Управление неправомерно изменило размер подлежащих внесению арендных платежей до истечения года с момента заключения договоров, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исходя из пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, увеличение арендной платы на размер уровня инфляции должно было произойти не ранее 09.09.2015 и далее с 1 января каждого календарного года, удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 7287 руб. 69 коп. задолженности, 138 руб. 46 коп. процентов, 297 руб. 90 коп. судебных расходов, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 7287 рублей 69 копеек долга, в размере, установленном в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 02.09.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определялась на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Поэтому суд первой инстанции, определяя размер переплаты Обществом арендной платы и правомерность действий Управления по увеличению размера арендной платы на уровень инфляции, обоснованно исходил из положений пункта 8 названных Правил, согласно которым арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Исходя из указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно определил, что повышение размера арендной платы на уровень инфляции должно было произойти не ранее 09.09.2015 и далее с 1 января каждого календарного года. Таким образом, второй платеж за 2015 (до 1 декабря) по договорам обоснованно рассчитан с учетом коэффициента размера уровня инфляции на соответствующий год. Вопреки доводам истцам, оснований для определения размера платежа посуточно не имеется.

Вместе с тем, при расчете переплат Общества по арендной плате по договору N 378-МТФ/97-2014 суд первой инстанции исходил из размера арендной платы в размере 142 505 руб. 88 коп., определенном согласно пункту 4.1 договора за весь земельный участок без соотношения площади принадлежащих арендатору помещений в здании к общей площади здания, тогда как размер арендной платы истца по договору N 378-МТФ/97-2014 составляет 139 011 руб. 81 коп., таким образом, переплата по данному договору составила 10 638 руб. 74 коп., в том числе 8479 руб. 72 коп. за 2015 год, 73 руб. 80 коп. за 2016, а также 2085 руб. 22 коп. за 2014 год.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 251 руб. 36 коп. долга, 327 руб. 77 коп. процентов, 703 руб. судебных расходов на оплату госпошлины по иску, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 17251 рублей 36 копеек долга, в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 02.09.2017 года до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу N А42-6977/2017 изменить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес:183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН1105190003049) в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1,ОГРН: 1028400000298) 17 251 руб. 36 коп. задолженности, 327 руб. 77 коп. процентов, 703 руб. на оплату государственной пошлины по иску, 851 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 17251 рублей 36 копеек долга, в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 02.09.2017 года до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина