Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18066/17

гор. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А49-10994/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года, принятое по делу N А49-10994/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (Некрасова ул., 34, Пенза гор., 440008; ИНН 5836013530; ОГРН 1075836002450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (Ухтомского ул., 83А, Пенза гор., 440039; ИНН 5834062275; ОГРН 1145834001994)

о взыскании 2 144 714 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Первомайская" о взыскании 2 144 714 руб. 49 коп., в том числе: 20 61 935 руб. 82 коп. - задолженность за фактически потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с марта по май 2017 года, 82 778 руб. 67 коп. - неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года, начисленная за просрочку оплаты задолженности. Требования заявлены на основании статей 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2017 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 072 228 руб. 06 коп., в том числе: 1 994 745 руб. 95 коп. - задолженность за фактически потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с марта по май 2017 года, 77 482 руб. 11 коп. - неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года.

До начала судебного заседания 18 октября 2017 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 969 801 руб. 75 коп., в том числе: 1 892 319 руб. 64 коп. - задолженность за период с марта по май 2017, 774 82 руб. 11 коп. - неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 20 октября 2017 года представитель истца пояснил, что при расчете суммы иска была допущена арифметическая ошибка, кроме того, ответчиком частично произведена оплата задолженности за март 2017 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 1 994 629 руб. 19 коп., в том числе: 1 917 147 руб. 08 коп. - задолженность за период с марта по май 2017 года, 77 482 руб. 11 коп. - пени за период с 26 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года.

Учитывая, что истец вправе увеличить исковые требования суд счел возможным увеличение суммы иска принять и считать иск заявленным в сумме 1 994 629 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года суд исковые требования Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Первомайская" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" сумму 1 980 157 руб. 43 коп., в том числе: 1 917 147 руб. 08 коп. - долг, 63 010 руб. 35 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 802 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 руб., уплаченную по платежному поручению N 2199 от 15 августа 2017 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в марте, апреле и мае 2017 года осуществил поставку горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Первомайская", что сторонами не оспаривается.

С учетом количества поданной горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а также установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 157 от 18 декабря 2015 года тарифа на тепловую энергию на 2016 - 2018 года и N 158 от 18 декабря 2015 года тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016 - 2018 года для потребителей истца, истец произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной в период с марта по май 2017 года горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя составила сумму 3 045 590 руб. 25 коп.

Количество поданного ресурса и примененные при расчете истцом данные ответчиком не оспариваются.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: N 4008-03-1 185 от 31 марта 2017 года на сумму 1 628 236 руб. 65 коп., оплата которого ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 499 793 руб. 48 коп., N 4008-04-1 251 от 30 апреля 2017 года на сумму 1 366 877 руб. 95 коп. и N 4008-05-653 от 31 мая 2017 года на сумму 50 475 руб. 65 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Поскольку оплата потребленной в период с марта по май 2017 года горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя ответчиком произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензии N 1001/04 от 27 апреля 2017 года, N 1309/04 от 26 мая 2017 года и N 2148/04 от 26 июня 2017 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата потребленной в спорный период тепловой энергии, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 917 147 руб. 08 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом горячей воды и теплоэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности по основному договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление между сторонами не заключен. Однако, наличие присоединенной сети, количество горячей воды и теплоэнергии, потребленной в спорный период, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом горячей воды и теплоэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку теплоэнергии.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца горячую воду и теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643 абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае, ответчик оплату потребленной горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в разумный срок, в полном объеме и по установленным тарифам не произвел.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии и горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 917 147 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии акта сверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт поставки истцом ответчику горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспаривается.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 26 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года составил 77 482 руб. 11 коп.

В суде первой инстанции к требованию о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как размер неустойки - 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25 % годовых, а 1/130 - 23,87 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком представлена справка АО "Альфа-Банк" согласно которой процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 13,8 % годовых, а также представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России - 11,8 % годовых, в ВТБ 24 - 11,4 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2 % годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 9 до 9,75 % годовых. На день принятия решения двукратная ставка банковского процента составляет 17 % годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что за взыскиваемый период составит сумму 63 010 руб. 35 коп. Оснований для снижения размера неустойки ниже 1/300 ставки банковского процента центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 63 010 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года, принятого по делу N А49-10994/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года, принятое по делу N А49-10994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев