Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11346/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

N А27-17389/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюльганский электро механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года по делу N А27-17389/2017 (судья И.В. Конкина)

по иску ООО "Тюльганский электро механический завод", п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области (ОГРН 1035618981485, ИНН 5650005291) к ООО "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании 672 830,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") о снижении размера неустойки подлежащей удержанию из оплаты по договору N 390.13/2844/16 от 12.12.2016 и взыскании 672 830,77 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка положениям пункта 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 390.13/2844/16 от 12.12.2016.

Истец считает, что включение ответчиком в договор условия о поставке товара в срок не позднее 35 календарных дней с момента отправки поставщику заявки по факсу, электронной почтой, телефонной связью, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Подателем жалобы указано также на то, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, апеллянт считает необходимым в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера неустойки до указанного истцом размера.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснено, на каких условиях, размещенных ответчиком, происходило участие истца в открытом запросе цен, проводимом в электронной форме в сети "Интернет" на официальном государственном портале "Единой информационной системы в сфере закупок".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "КЭнК" и ООО "ТЭМЗ" заключен договор поставки N 390.13/2844/16.

Как следует из иска, в ходе исполнения договора у ООО "ТЭМЗ" возникли форс-мажорные обстоятельства, в результате обильных снегопадов и последующего таяния выпавшего снега произошло обрушение части кровли в сборочном цехе. По указанной причине истцом было допущено нарушение установленных в договоре сроков поставки продукции ответчику. Тем не менее, вся продукция, подлежащая поставке согласно договору N 390.13/2844/16 от 12.12.16 была отгружена ответчику.

22.05.2017 ООО "ТЭМЗ" получило претензию от ответчика (исх. N 03-07/2662), в которой ответчик сообщил, что намерен удержать из причитающейся истцу оплаты по договору сумму рассчитанной им неустойки.

ООО "ТЭМЗ" не согласилось с размером исчисленной ответчиком неустойки и 14.06.2017 направило ООО "КЭнК" ответ на претензию (исх. N 1406/06), в котором изложило свои возражения на доводы, указанные в претензии, и представило свои предложения по урегулированию возникших разногласий (попросило уменьшить размер неустойки).

14.07.2017 ООО "ТЭМЗ" получило от ООО "КЭнК" отказ на свое обращение о снижении размера неустойки. В настоящее время ООО "КЭнК" осуществило удержание указанного в претензии размера неустойки, недоплатив истцу 689 504,24 рублей.

Посчитав, что в результате осуществленного ООО "КЭнК" удержания неустойки из суммы оплаты по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 672 830,77 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным в решении нормативным актам, условиям договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 1% от цены Товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка удерживается из суммы оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении договора истцом было допущено нарушение сроков поставки товара. Согласно п. 3.1 договора истец был обязан поставить товар в течение 35 календарных дней с момента отправки заявки (факсом, электронной почтой или иным способом).

07.03.2017 в адрес истца по электронной почте была направлена заявка N 13-25 о поставке разъединителей РЛК. Соответственно, срок для поставки товара должен быть не позднее 13.04.2017.

Часть Товара была поставлена 10.05.2017 по УПД N 400 от 25.04.2017 на сумму 526 416 рублей.

Другая часть товара на общую сумму 1 658 702,80 рублей поставлена 16.05.2017 (УПД N 404 от 27.04.2017 и УПД N 424 от 04.05.2017).

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 689 504,24 рублей.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера неустойки до 16 673,47 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

При заключении договора поставки поставщик - истец был свободен в своем намерении заключить договор, какое-либо принуждение к вступлению в договорные отношения со стороны ответчика отсутствовало.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе истец согласился с редакцией п. 7.2 договора, предусматривающей неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерно высоком размере неустойки отклоняются судебной коллегией.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что п. 9.2 договора предусматривает, что форс-мажорные обстоятельства должны подтверждаться документом, выданным компетентным органом, а п. 9.3 предусматривает обязанность стороны договора немедленно известить вторую сторону договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов истцом не были предоставлены подтверждающие документы о наступлении указанных форс-мажорных событий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года по делу N А27-17389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров