Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33146/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-86256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33146/2017) ООО Торгово-промышленное предприятие "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-86256/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО Торгово-промышленное предприятие "Единство"

к ООО "ЖДВ-Транс"

3-и лица: 1) ООО "Тех-Групп", 2) Отдел Министерства внутренних дел РФ по Волховскому району

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ-Транс" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать имущество: колесные пары РУ 1Ш-950 (РУ1-950) СОНК в количестве 32 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тех-Групп" и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области.

Решением от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции всесторонне и полно не исследованы фактические обстоятельства и доказательства, не установлено фактическое нахождение или отсутствие спорного имущества у ответчика, наличие у данного лица признаков добросовестного приобретателя. По мнению подателя жалобы, суд, установив, что спорное имущество не находится во владении ответчика, должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Предприятием (поставщик) и ООО "Тех-Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2015 N 0708/601, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 11.08.2015 N 1 сторонами согласована поставка колесных пар грузового вагона РУ1Ш-950 (РУ1-950) СОНК в количестве 48 шт., условия оплаты: 100 % оплата за партию в день прибытия товара перед выгрузкой.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки и спецификации от 11.08.2015N 1 по адресу доставки третьему лицу - ООО "Тех-Груп" доставлен товар - спорные колесные пары в количестве 32 шт.

Ссылаясь на то, что оплата товара не произведена, товар выгружен в отсутствие соответствующего волеизъявления Предприятия, по результатам рассмотрения заявления Предприятия, направленного в правоохранительные органы, получена информация, что товар передан Обществу как лицу, которое приобрело товар по исполненному договору поставки у третьего лица, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, нахождение спорного имущества у ответчика истцом не доказаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-86256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева