Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14139/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-22905/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК "Альфа Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-22905/2017 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Боровская" (далее - ЗАО "Агрофирма Боровская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НК "Альфа Трейд" (далее - ООО НК "Альфа Трейд", ответчик) о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в сумме 395 960 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования ЗАО "Агрофирма Боровская" удовлетворены частично: с общества ООО НК "Альфа Трейд" взыскана предварительная оплата, не обеспеченная поставка товара, в сумме 355 960 руб. 23 коп, возмещение расходов по госпошлине 9 816 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НК "Альфа Трейд" считает решение суда первой инстанции вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов N АВ-023/2016 от 28.09.2016 по причинам несогласования предмета договора.

Ответчик считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 10.01.2018.

Истцом отзыв предоставлен не был.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N АВ-023/2016, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-17).

Согласно п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты цена за поставляемую продукцию устанавливается в счетах-фактурах и товарно- транспортных накладных (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1.1. договора если спецификацией предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме.

Ответчиком был выставлен истцу счет N 71 от 06.03.2017 на общую сумму 951 900 руб.

Во исполнение договора истец на основании счета N 71 от 06.03.2017 перечислил ответчику в качестве 50% предоплаты за дизельное топливо Евро 475 960 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением N 4666 от 06.03.2017.

Ответчик не передал истцу оплаченную продукцию на сумму 475 960 руб. 23 коп.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 11 (л.д. 22) в которой указал на то, что товар в согласованный сторонами срок не поставлен, просил в срок до 20.04.2017 осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств.

Платежными поручениями N 65 от 21.04.2017 и N 38 от 31.03.2017 ООО НК "Альфа Трейд" вернуло ЗАО "Агрофирма Боровская" денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара на перечисленную авансом сумму ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 126 от 20.07.2017 о возврате денежных средств за непоставленное топливо в сумме 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Агрофирма Боровская", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по факту предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в сумме 355 960 руб. 23 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Оценив содержание договора поставки нефтепродуктов N АВ-023/2016 от 28.09.2016, а также представленный в материалы дела счет N71 от 06.03.2017, основываясь на положениях вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности указанного договора, поскольку указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторона (статья 434 ГК РФ), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в выставленном счете N71 от 06.03.2017, который частично был оплачен истцом платежным поручением N4666 от 06.03.2017. Указанный счет имеет ссылку на стороны договора, а также наименование товара.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки нефтепродуктов N АВ-023/2016 от 28.09.2016 по причине несогласования предмета договора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара истцу, чем нарушен пункт 1 статьи 459 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требовать возврата уплаченных сумм по договору поставки нефтепродуктов N АВ-023/2016 от 28.09.2016.

При подаче искового заявления истцом не был учтен платеж по платежному поручению N 126 от 20.07.2017 на сумму 40 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар подлежали удовлетворению в сумме 355 960 руб. 23 коп, т.е. за вычетом платежа от 20.07.2017.

Ссылка ответчиком на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

ЗАО "Агрофирма Боровская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, сумма которого составляла 395 960 руб. 23 коп.

Из этого следует, что при принятии к производству искового заявления судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в томчисле по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия иска к производству в порядке упрощенного производства, не представил.

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие его с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-22905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК "Альфа Трейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин