Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29415/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-48322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Юрченко Б.В. (конкурсный управляющий)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29415/2017, 13АП-30107/2017) АО "Теплоком", ООО "Теплоучетсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48322/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску АО "Теплоком"

к ООО "Теплоучетсервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Теплоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 150 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по июнь 2017 года по договору от 09.01.2014 N А-09/14, 4 899 782 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей за период с 09.01.2014 по 30.06.2017.

Решением от 28.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 150 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с января 2014 по июнь 2014 в размере 30 000 рублей, а также за июль 2014 года в размере 25 650 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 1 525 500 рублей задолженности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей исходя из расчета, произведенного на основании ст. 395 ГК РФ, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за указанный период, а присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения и сумме задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Теплоком" (арендодатель) и ООО "ТеплоучетСервис" (арендатор) заключен договор от 09.01.2014 N А-09/14 аренды части нежилого помещения пом. 1Н с кадастровым номером 78:36:50:14:30:44:8, расположенного на 6 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер. Е, а именно, офис N 613 площадью 10 кв.м., для использования под офис, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 09.01.2014 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, более чем на три банковских дня арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной оплате за период январь- июнь 2014 года в размере 30 000 рублей и начисленной на данную сумму неустойки в размере 22 085 рублей, при этом снизив размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 551 150 руб. задолженности по арендной плате с учетом применения положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности правильно применен судом к требованиям за период январь- июнь 2014 года.

Поскольку согласно пункту 5.2 договора арендная плата за июль 2014 должна быть внесена арендатором до 05.07.2014, а истец обратился в суд с иском 05.07.2017, срок исковой давности по требованию за июль 2014 истцом не пропущен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48322/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева