Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1675/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-11098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп": Малязин А.В., паспорт, доверенность 25.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Аникин С.А., служебное удостоверение, доверенность 17.01.2018 N 03-14; Соколов М.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2018 N 03-13; Перевозчикова О.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2018 N 03-04;

от третьего лица - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике": Маратканов К.С., паспорт, доверенность от 22.01.2018 N 19/ТО/58-147;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьего лица, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2017 года по делу N А71-11098/2017,

вынесенное судьей Е.В. Калининым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ИНН 1660281832, ОГРН 1161690160026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - общество, ООО "Агема машинери групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) от 15.06.2017 N РНП 18-40.

Определением от 18.07.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года решение Удмуртского УФАС России от 15.06.2017 N РНП 18-40 признано незаконным; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Удмуртское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о наличии у него законных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; указывает, что предложенный обществом к поставке товар не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, что противоречит статьями 8, 12, 34, 59, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); считает, что действия заявителя в части замены наименования товара в проекте контракта не свидетельствуют о добросовестности поведения общества при участии в процедуре определения поставщика и влекут нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка определения победителя аукциона в целях заключения с ним контракта, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов заказчика и иных участников закупки.

Третье лицо - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы технические характеристики предложенного к поставке товара "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В" не удовлетворяют потребностей заказчика и не соответствуют характеристикам картофелеуборочных комбайнов в части производительности данного товара; действия общества при направлении заказчику протокола разногласий с предложением изменить наименование товара не соответствовали части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе; судом не принят во внимание тот факт, что у заказчика не имелось потребности в приобретении картофелеуборочного комбинированного агрегата, а имелась потребность именно в приобретении комбайна картофелеуборочного; предложение к поставке товара, не являющегося объектом закупки и предметом аукциона, не соответствующего объявленным критериям, содержащимся в документации о закупке, влечет нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка определения победителя аукциона в целях заключения с ним контракта, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов заказчика и иных участников закупки.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР 17.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796,33 руб.

03.04.2017 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0313100011917000010-4, согласно которому в аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0313100011917000010-4 минимальное предложение о цене контракта - 2 303 318,87 рублей - поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3 (соответствует заявке ООО "Агема машинери групп").

14.04.2017 между заказчиком и ООО "Агема машинери групп" заключен государственный контракт N 2017.9087 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.

В связи с тем, что предложенный ООО "Агема машинери групп" к поставке товар - Картофелекопатель траншейный КТН-2В не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 21.04.2017 N 19/ТО/58-783). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО "Агема машинери групп" заказным письмом 21.04.2017 и получено последним 27.04.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР о включении сведений об ООО "Агема машинери групп" в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Удмуртского УФАС России принято решение N РНП 18-40 от 15.07.2017 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники, в том числе картофелеуборочного комбайна (ОКПД2 28.30.54.110) - номер закупки в единой системе информационной системе в сфере закупок - 0313100011917000010.

В соответствии с приложением N 2 (техническое задание) к аукционной документации (извещение 0313100011917000010), в числе прочих товаров, к поставке заказчиком был предусмотрен "Картофелеуборочный комбайн (ОКПД 2 28.30.54.110) в количестве 1 штука", со следующими показателями: назначением - для выкапывания картофеле, частичного отделения клубней от почвы, укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки, рабочей шириной захвата - не менее 1400 мм, типом привода - от заднего вала отбора мощности трактора, производительностью за один час чистого времени, га/час - не менее 0,3".

В заявке на участие в аукционе ООО "Агема машинери групп" предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД 2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" характеристиками товарами, указанными заказчиком в аукционной документации.

Единой комиссией заказчика поданная участником ООО "Агема машинери групп" заявка была рассмотрена, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 5-ЭА17 первая часть заявки (товар) была признана соответствующей требованиям аукционной документации и, в частности, технического задания, общество было допущено к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона ООО "Агема машинери групп" признано победителем аукциона, 04.04.2017 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта.

07.04.2017 обществом заказчику направлен протокол разногласий, в соответствии с которым в спецификации к контракту предлагалось изменить наименование товара "Картофелеуборочный комбайн" и изложить его в следующей редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В".

Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

14.04.2017 между заказчиком и ООО "Агема машинери групп" заключен государственный контракт N 2017.9087 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования, в Приложении N 1 - спецификации к которому по позиции 1 значится наименование товара "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В", с указанными характеристиками товара.

Таким образом, заказчик, заключая указанный государственный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о наименовании и характеристиках поставляемого товара, изложенного в Приложении N 1 - спецификации к контракту в редакции протокола разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Агема машинери групп" предпринял действия, направленные на исполнение государственного контракта путем поставки товара, согласованного с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения.

Доказательств, указывающих на уклонение общества от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт указания в заявке наименование товара как "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" при наличии внесенных по соглашению сторон в государственный контракт изменений в наименовании товара не указывает о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в жалобах доводы апеллянтов о том, что предложенный обществом к поставке товар не соответствовал по производительности требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд правомерно указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 код ОКПД2: 28.30.54.110 это машины для уборки и первичной обработки картофеля, соответственно, ГОСТ 27310-87 в данном случае неприменим, поскольку в аукционной документации было указано картофелеуборочный комбайн (ОКПД 2: 28.30.54.110).

При этом, как уже было отмечено судом, сторонами был пописан протокол разногласий в части изменения наименования поставляемого товара.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание письмо ОАО "Управляющая компания холдинга "Лидсельмаш" исх. N 14.1/987-КО от 19.04.2017, являющегося производителем товара "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В", следует, что производительность данного агрегата является величиной относительной и зависит от типа почв, на которых он используется, а также скорости движения трактора. При работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час. Согласно инструкции на картофелекопатель КТН-2В производительность агрегата составляет за 1 час основного времени 0,25-47 га/час, за 1 час эксплуатационного времени 0,17-0,32 га/час (т.2 л.д. 98-99).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однозначно утверждать о несоответствии картофелекопателя КТН-2В по производительности требованиям аукционной документации оснований не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенный к поставке товар полностью соответствовал техническим характеристикам и требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиком отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года по делу N А71-11098/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб