Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11437/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-12180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Голубчика С.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-12180/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 119296, Москва, Ленинский проспект, дом 64А; далее - АО "Транссервисэнерго") о взыскании 1 935 247 руб. 99 коп. компенсации за расторжение договора купли-продажи электрической энергии от 30.11.2016 N 6980000300.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано, АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 300 руб. 04 коп. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что его требования правомерны и подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются исходя из объемов электрической энергии и мощности, прогнозируемых гарантирующим поставщиком к потреблению в расчетный период регулирования находящимися на его обслуживании потребителями. К моменту заключения спорного договора были выполнены необходимые расчеты, в последующем влияющие на размер необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика, и учитывающие в том числе объемы поставки ответчику на 2017 год.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт"

Между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Транссервисэнерго" (покупатель) 30.11.2016 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 6980000300 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергии.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2016 года) договор действует с 01 января 2017 года до 31 марта 2017 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении.

Пунктом 8.3 договора покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, с условием выплаты покупателем гарантирующему поставщику начисленной за односторонний отказ от договора компенсации.

Заявлением от 16.01.2017 N 78-01/17 АО "Транссервисэнерго" заявило о прекращении срока действия договора с 01 апреля 2017 года.

Полагая, что АО "Транссервисэнерго", отказавшись от исполнения данного договора, обязано выплатить гарантирующему поставщику компенсацию согласно условиям пункта 8.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений N 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Согласно статье 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2016 года) установлено, что договор действует с 01 января 2017 года до 31 марта 2017 года.

Договором предусмотрено условие об его пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении.

Пунктом 8.3 договора покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, с условием выплаты покупателем гарантирующему поставщику начисленной за односторонний отказ от договора компенсации.

Проанализировав содержание представленного в материалы письма от 16.01.2017 N 78/01/17, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что АО "Транссервисэнерго" заявило о прекращении действия договора по правилам статьи 540 ГК РФ, а не об одностороннем отказе от исполнения договора до окончания срока, на который он был заключен.

Как правомерно признал суд первой инстанции, установленные действующим законодательством правовые последствия реализация права на отказ от пролонгации договора энергоснабжения после истечения срока его действия не тождественны правовым последствиям одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения меры ответственности за односторонний отказ от договора.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантирующий поставщик, подписывая договор N 6980000300 в редакции протокола разногласий от 06.12.2016, добровольно принял условие о сроках его действия, а также о праве потребителя заявить о прекращении договорных отношений после истечения указанного срока. Злоупотребления правом со стороны Общества при заключении договора судом не усматривается. Гарантирующий поставщик, заключая договор на неполный год, должен был учитывать риск прекращения договорных обязательств при наличии возражений потребителя в их пролонгации.

Правовая позиция о том, что при прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока его действия начисление компенсации гарантирующему поставщику не предусмотрено, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15864.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия ответчика влияют на размер его сбытовой надбавки, апелляционный суд также отклоняет.

Согласно абзацу 18 пункта 2, пункту 62, пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются регулирующими органами на очередной финансовый год, который составляет период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам обусловлено необходимостью компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли, что направлено на реализацию закрепленных Законом об электроэнергетике (статьей 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора).

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

В спорной ситуации, несмотря на то, что ответчик не заявлял о расторжении в одностороннем порядке договора, а заявил отказ от пролонгации договора, тем не менее он заявил о прекращении срока действия договора с 01 апреля 2017 года письмом 16.01.2017.

То есть о прекращении договора ответчик заявил за 2,5 месяца до заявляемой даты прекращения договора, что значительно превышает сроки, установленные пунктом 51 Основных положений N 442.

В сложившейся ситуации, действуя разумно и осмотрительно, гарантирующий поставщик мог обратиться за корректировкой фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-12180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов