Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29258/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-49419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29258/2017) ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-49419/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Техком"

к ООО "Евродорстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Соротонин В. В. (доверенность от 25.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1047796993375, место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 12, корп. 1; далее - ООО "Техком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1077847022110, место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, пр. 3-й Рыбацкий, д. 3, лит. А; далее - ООО "Евродорстрой", ответчик) 430 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2017 N 01.17.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Евродорстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку по условиям договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, а истец не обращался к ответчику за оплатой по акту от 30.04.2017 N 89, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евродорстрой" (заказчик) и ООО "Техком" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2017 N 01.17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных услуг по его заявке, а также оказывает ответчику услуги своими силами по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты.

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 702 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2017 N 89, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2017 N 07 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.05.2017.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Техком" направило в адрес ООО "Евродорстрой" претензию от 05.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 430 000 руб. в срок до 15.06.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Техком" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Техком" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 430 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку по условиям договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, а истец не обращался к ответчику за оплатой по акту от 30.04.2017 N 89, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку факт отсутствия предоплаты за оказание услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недофинансированием из бюджета.

В рассматриваемом случае требованием об исполнении является подписанный сторонам акт оказанных услуг. Доказательств некачественного оказания услуг либо с нарушением срока в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-49419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова