Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-7993/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания"

апелляционное производство N 05АП-7993/2017

на определение от 17.10.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в установлении требований

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" - представитель Ружников А.Н. (доверенность от 26.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (далее - ООО "Восточная сервисная компания") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 947 776 рублей 36 копеек.

Определением от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ООО "Восточная сервисная компания", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "ВМНГ" перед ООО "Восточная сервисная компания", в том числе двусторонний акт о приемке оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, заявки заказчика, справки формы ЭСМ-7. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что условиями договора об оказании услуг был предусмотрен электронный документооборот между сторонами (в частности подача, редактирование заявок), в связи с чем противоречивость сведений товарно-транспортных накладных и заявок заказчика нивелируется содержанием электронных писем, корректирующим конечного грузополучателя по указанию ООО "ВМНГ".

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал приведенные в жалобе доводы; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Восточная сервисная компания" (Исполнитель) и ООО "ВМНГ" (Заказчик) был заключен договор N ОВГ-119 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016 (далее - договор от 02.03.2016).

По условиям данного договора Исполнитель принял обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, а также услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), вверенных ему Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора от 02.03.2013).

Согласно пункту 1.2 договора от 02.03.2016 наименование, объем, весовые и габаритные характеристики груза, прочие условия его перевозки указываются в Спецификации на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора от 02.03.2016 стороны согласовали, что дата и время подачи, пункт подачи техники под загрузку, дата доставки груза в пункт назначения, наименование получателя, режима работы складов, расстояние перевозки, наименование и количество груза, а также иная информация, необходимая для оказания Услуги Исполнителем в рамках договора указываются в Заявках, оформленных по форме приложения N 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью го договора.

Заявки предоставляются Заказчиком по факсу или электронной почте за двое суток до планируемой даты и подтверждаются им не позднее, чем за один час до указанного в заявке времени подачи техники по телефону, факсу или электронной почте (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора от 02.03.2016)

Как установлено пунктом 2.2.3 договора от 02.03.2016, основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и его сдача грузополучателю, является товарно-транспортная накладная (далее - ТТН).

Помимо предоставления Заказчику ТТН, на Исполнителя возложена обязанность по передаче иных подтверждающих выполнение перевозки документов - двух экземпляров транспортной накладной (далее - ТН), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 в случае оказания ПРР (пункт 2.1.11 договора от 02.03.2016).

Стоимость оказываемых услуг (с учетом НДС 18 %) определяется в соответствии с установленными в приложениях к договору тарифами в зависимости от характера и параметров груза. Расчет за работы производится согласно выставленному Исполнителем акту оказанных услуг (с приложением счета-фактуры и оригиналов транспортных документов) в течение тридцати дней с момента его подписания.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 1 от 01.04.2016 о приемке оказанных услуг по договору от 02.03.2016 стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 8 947 776 рублей 36 копеек и подлежала оплате Заказчиком до 01.05.2016.

Уклонение ООО "ВМНГ" от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Восточная сервисная компания" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований кредитора и отказал в признании их обоснованными.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие подписанного обеими сторонами без разногласий акта N 1 от 01.04.2016 о приемке оказанных услуг по договору от 02.03.2016 не свидетельствует об обоснованности требований заявителя. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимания специфику дел о банкротстве, при установлении требований ООО "Восточная сервисная компания" в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат обязательной проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя настоящие требования, кредитор указал на неисполнение ООО "ВМНГ" обязательств по оплате оказанных ООО "Восточная сервисная компания" услуг по договору от 02.03.2016.

Как установлено пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство факта оказания услуг в соответствии с условиями договора от 02.03.2016 заявитель требований, помимо акта N 1 от 01.04.2016 о приемке оказанных услуг по договору от 02.03.2016, также представил ТТН, заявки Заказчика и справки формы ЭСМ-7.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные документы не подтверждают оказание заявителем услуг должнику в рамках договора от 02.03.2016.

Так, из условий спорного договора следует, что основным перевозочным документом, подтверждающим прием, перевозку и сдачу груза грузополучателю является ТТН.

Согласно имеющимся в деле заявкам должника N 1 - N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем трубной продукции являлось ООО "ВМНГ". В то же время, в представленных ТТН в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны сторонние организации (ООО "Газпром геологоразведка", ООО "Газпром бурение", ОАО "Осетровский речной порт", ООО "Речсервис") и сам заявитель, что не позволяет коллегии сделать вывод об относимости представленных кредитором ТТН к рассматриваемому спору в силу положений статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, критерию относимости также не соответствуют имеющиеся в материалах дела справки формы ЭСМ - 7, являющиеся первичными документами, применяемыми для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Учитывая, что справка N 23-ГГР от 10.03.2015 не относится к спорному периоду, а представленные справки N 001 от 03.03.2016, N 002 от 04.03.2016, N 005 от 15.03.2016, N 008 от 28.03.2016 содержат сведения о заказчике - ООО "Газпром геологоразведка"; в поле "Заказчик" имеются оттиски печатей ООО "Газпромбурение", филиалы Кубань бурение и Краснодар бурение", оснований для вывода об осуществлении ООО "Восточная сервисная компания" погрузочно-разгрузочных работ для ООО "ВМНГ" в рамках спорного договора не имеется.

Апелляционный суд также отмечает непредставление заявителем транспортных накладных, являющихся обязательными документами для подтверждения выполнения перевозки в соответствии с пунктом 2.1.11 договора от 02.03.2016 и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение доказанность факта оказания услуг в рамках договора от 02.03.2016 с учетом расхождения между сведениями о весе перевозимого груза, отраженными в заявках N 1 - N 4 (соответственно 186, 79 тонн; 351, 08 тонн; 204, 81 тонн; 8, 14 тонн) и акте N 1 от 01.04.2016 о приемке оказанных услуг (соответственно 182, 116 тонн; 354, 685 тонн; 202, 209 тонн; 7, 976 тонн); несоответствия заявленных Заказчиком дат загрузки груза (09-12.03.2016) и его прибытия в пункт назначения (12-15.03.2016) датам фактического отпуска груза по ТТН от 03.03.2016 (21 штука) и от 04.03.2016 (14 штук).

Настаивая на подтвержденности своих требований, заявитель жалобы ссылался на то, что корректировка грузоотправителей и грузополучателей и указание в их качестве сторонних лиц и самого ООО "Восточная сервисная компания" происходили на стадии подтверждения заявок посредством электронной переписки, осуществление которой соответствовало условиям договора от 02.03.2016.

Действительно, пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 02.03.2016 Заказчик вправе представлять и подтверждать заявки Исполнителю, в том числе, по электронной почте.

Вместе с тем, условиями договора не согласован определенный электронный адрес предназначенного для ведения переписки в рамках договора от 02.03.2016 почтового ящика, при этом содержание представленных в материалы дела скриншотов электронных писем не позволяет установить их относимость к спорному договору.

Письма, направленные на электронный почтовый ящик vsk.rus@mail.ru с различных электронных почтовых ящиков (s.nadelyaev@vmng.ru, m.dudko@ggr.gazprom.ru, e.gurov@vmng.ru) не содержат сведений о согласуемых заявках N 1 - N 4, указаний на договор от 02.03.2016, определенную в Спецификации N 1 от 02.03.2016 трубную продукцию, фактически представляя собой деловую организационную переписку между контрагентами, не подтверждающую, вместе с тем, доводы апеллянта.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что ООО "Восточная сервисная компания" не представлены доказательства наличия и размера задолженности ООО "ВМНГ", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными требований заявителя.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы относительно взыскания решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-106/2017 в пользу ООО "ВМНГ" с ООО "Газпром геологоразведка" полной стоимости услуг, оказанных, в том числе ООО "Восточная сервисная компания" по ТТН, представленных в рамках настоящего спора, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора непосредственно между заявителем и должником. Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе совпадение реквизитов документов, упомянутых в решении Арбитражного суда Тюменской области, не свидетельствует об их тождестве с документами, имеющимися в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения у коллегии и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка