Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1701/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-14793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811): Шиябиев Р.Р., паспорт, доверенность от 22.08.2017;

от заинтересованного лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2017 года

по делу N А71-14793/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 10.07.2017 N 1069/06-02 в части проведения перерасчета платы за содержание и ремонт в отношении иных помещений (кроме квартиры N 29) дома N 11 по ул. Л. Толстого.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности предписания, так как в отношении иных помещений многоквартирного дома проверка законности начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилась, документы по данным помещениям не запрашивались, обращения от собственников не поступали; отмечает, что на заявителя возложена обязанность по перерасчету платы по иным помещениям многоквартирного дома без указания периода и размера платы, что подтверждает неисполнимость предписания; ссылаясь на ч. 3.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; кроме того считает недоказанным факт безосновательного начисления, так как на момент проведения проверки отсутствовали счет-квитанции по иным помещениям.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 на основании приказа Управления ЖКХ от 09.06.2017 N 1069/06-02 сотрудниками Управления ЖКХ проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью проверки информации о фактах нарушений лицензиатом ООО "УК-Ижкомцентр" лицензионных требований: выполнение требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Проверка проведена на основании обращения N 2986-П от 02.06.2017 председателя совета многоквартирного дома Ляпунова В.Ю., проживающего в квартире N 29 (л.д. 20).

В ходе проверки Управлением ЖКХ было выявлено взимание платы по статье "Работы по обеспечению требований пожарной безопасности" в отсутствии основания (отсутствие наличия данного оборудования). Излишне предъявленная сумма за период с января 2017 года по май 2017 года потребителю квартиры N 29 многоквартирного дома N 11 по ул. Л.Толстого составила 468 руб. 63 коп. Данные безосновательные начисления были предъявлены потребителям всех помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Л.Толстого.

Выявленные нарушения отражены в акте N 1069/06-02 от 10.07.2017 (л.д. 26-28).

Управлением ЖКХ обществу выдано предписание от 10.07.2017 N 1069/06-02 (л.д. 29), которым в срок до 31.08.2017 предписано привести порядок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанным с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в соответствие с установленными требованиями - привести порядок расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии в соответствие с установленными требованиями - снизить размер платы.

Несогласие заявителя с предписанием от 10.07.2017 N 069/06-02 в части необходимости снижения размера платы в отношении иных жителей дома, кроме квартиры N 29, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 16 ст. 12, п. 3 ч. 5 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", п.п. 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска", суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 09.06.2017 N 1069/06-02, с целью проверки информации о фактах нарушений лицензионных требований по обращению N 2986-П от 02.06.2017 (л.д.22-23), то есть по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 N 705, выразившиеся в нарушении требований исполнения обязанностей: по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; нарушении порядка расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения стороны руководствуются Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 N 705 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года" (далее - Постановление N 705).

Согласно п. 2.1 Постановления N 705 в состав данной платы включаются осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты - в случае наличия в многоквартирном доме данного оборудования.

Проверив содержание предписания, проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Так, судом установлено, что согласно счет-извещению на оплату жилищных услуг за ноябрь 2016 года предъявляемый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял - 16,16 руб/м2, в том числе 0,70 руб/м2 - за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии.

С января 2017 года согласно представленных счетов-извещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил - 16,98 руб/м2, в том числе 0,70 руб/м2 - за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Таким образом, разница составила 0,82 руб/м2 (16,98 руб./м2 - 16,16 руб/м2), что соответствует утвержденному Постановлением N 705 (в редакции, действовавшей в спорный период) размеру платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено и заявителем не оспаривается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, N 11 отсутствуют элементы (эвакуационные люки, эвакуационные выходы на кровлю), наличие которых влечет выполнение работ по договору с ООО "ЧОП "Викинг" от 27.03.2017 в виде осмотров и обеспечении работоспособного состояния. Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерен указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления, либо определенными управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством, если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и нормы Постановления N 705, полагает, что предписание выдано обществу правомерно, поскольку общество предъявляет к оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составляющую (0,82 руб./м2), при отсутствии данных элементов в составе общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку при проверке Управление выявило, что оборудование, выполняющее противопожарные функции, в МКД отсутствует, оно правомерно посчитало, что предъявлять собственникам размер платы за обслуживание такого оборудования, не правомерно.

Таким образом, в предписании правомерно указано на необходимость привести порядок расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с установленными требованиями - снизить размер платы в отношении всех потребителей спорного многоквартирного дома не нарушают прав ООО "УК-Ижкомцентр" и позволяют надлежащим образом исправить выявленные в ходе проверки нарушения.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности предписания, так как в отношении иных помещений многоквартирного дома проверка законности начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилась, документы по данным помещениям не запрашивались, обращения от собственников не поступали, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так судом при рассмотрении дела установлено и заявителем не опровергнуто, что в отношении остальных жителей расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производился с нарушением п. 35 Правил N 491, Постановления N 705.

Ссылку заявителя на недоказанность факта безосновательного начисления, так как на момент проведения проверки отсутствовали счета-квитанции по иным помещениям, апелляционный суд признает необоснованной и противоречащей представленным в дело материалам внеплановой проверки.

Также судом не принимается довод жалобы о неисполнимости предписания ввиду возложения предписанием на заявителя обязанности по перерасчету платы по иным помещениям многоквартирного дома без указания периода и размера платы, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заявителя самостоятельно исчислить указанную сумму по каждому потребителю и сделать перерасчет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, доказательств обращения заявителя в Управление за разъяснением данного предписания, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым предписанием Управление не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества; управляющей организации необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу N А71-14793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ИНН 1841022974, ОГРН 1111841013811) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14565 от 15.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова